Een mislukt pontificaat
Een lange periode van verwarring
Paus Franciscus, een mislukt pontificaat en verloren tijd voor de Kerk
Door Caminante Wanderer*
Het pontificaat van Franciscus was bovenal een mislukt pontificaat, een grote misstap. En daar zijn tal van redenen voor. Laten we er bijvoorbeeld aan denken dat hij de kans had gehad om veel van de fundamentele aanpassingen door te voeren die de Kerk nodig heeft, en dat zijn ambtstermijn na het trieste einde van het pontificaat van Benedictus XVI het geschikte moment daarvoor zou zijn geweest. Maar hij heeft ze niet alleen niet doorgevoerd, maar heeft de situatie zelfs verslechterd en de Kerk naar een spanningsniveau geleid dat zelden is bereikt.
We hebben uitgebreid gesproken over de leerstellige afwijkingen en de schade die deze hebben veroorzaakt – afwijkingen die vaak werden gekenmerkt door zijn persoonlijke obsessies en wrok, die hij al sinds zijn kindertijd met zich meedroeg. Laten we als eenvoudig voorbeeld een geval nemen dat pas enkele dagen geleden bekend werd. Massimiliano Strappetti, de verpleger van Franciscus die hem de laatste jaren van zijn leven voortdurend begeleidde, gaf een interview aan de Corriere della Sera. Daarin vertelt hij dat hij de paus eens had verteld dat hij gescheiden was. De eerste reactie van Bergoglio was: „En wat is daar het probleem van?“ Alle katholieken weten dat er een probleem is wanneer gescheidenen samenwonen met personen die niet hun echtgenoten zijn, en dat het daarbij om een ernstig probleem gaat, dat „overspel“ wordt genoemd en in tegenspraak is met het duidelijke gebod van de Heer: „Wie zich van zijn vrouw scheidt en met een andere trouwt, pleegt overspel“ (Mc 10,11–12).
Maar voor de paus was dat geen probleem. Een probleem voor hem was veeleer iets anders, want hij vroeg onmiddellijk verder: „Krijg je de communie? Zo niet, vertel me dan hoe de priesters heten die je die weigeren, ik zal met hen spreken.“ We weten niet of de verpleger de communie werd geweigerd, als hij er al interesse in had om die te ontvangen, maar men kan zich voorstellen welk lot die priester zou hebben ondergaan die, in gehoorzaamheid aan het Evangelie en de wetten van de Kerk, de eucharistie zou hebben geweigerd. Bergoglio was ervan overtuigd dat zijn positie hem boven de wetten van niet alleen de Kerk, maar ook de Traditie plaatste – hoewel hij zichzelf cynisch de ‘bewaker’ ervan noemde – en zelfs boven de Heilige Schrift zelf. Men hoeft alleen maar te denken aan de zaak van kardinaal Becciu, die werd veroordeeld en gestraft nog voordat hij überhaupt voor de rechter was gebracht, en bij wiens proces Franciscus vier keer de procesregels wijzigde. Evenzo herinnert de door hem bevolen tekstwijziging van het Onze Vader in de Italiaanse vertaling aan zijn minachting voor het geopenbaarde Woord.
Als we echter het kerkelijke domein verlaten en de politiek betreden – het gebied dat hem daadwerkelijk interesseerde – was zijn pontificaat een aaneenschakeling van mislukkingen. Hij probeerde zich te profileren als leider van het mondiale progressivisme, waarbij hij er niet voor terugdeinsde om zich te verbinden met elk, hoe marginaal en twijfelachtige figuur ook, zolang het hem maar voordelen opleverde.
Van Luca Casarini, een radicaal-linkse uitgesproken atheïst die in Italië wordt beschuldigd van medeplichtigheid aan illegale immigratie, via Greta Thunberg tot dubieuze provinciale figuren als Juan Grabois of Gustavo Vera. Maar ondanks dit gezelschap bereikte hij nooit de beoogde positie, en al zijn initiatieven eindigden slechts in kortstondige fotomomenten.
De veelbesproken versterking van de oecumenische betrekkingen met het orthodoxe patriarchaat van Moskou bleef beperkt tot een foto met patriarch Kirill, die hij in Havana ontmoette. Enkele jaren later bestempelde hij hem in het openbaar als “misdienaar van Poetin”.
Hij probeerde zich te profileren als een groot vredestichter in het conflict in het Midden-Oosten. Hij bracht een pompeus bezoek aan Jeruzalem, waar hij de presidenten van Israël en Palestina bijeenbracht voor een gezamenlijk gebed. Dit werd door de pers, geheel in zijn zin, gevierd als een „historische doorbraak”. Kort na zijn vertrek escaleerde het geweld van Hamas echter, en daarmee ook de Israëlische vergelding. Op de vraag of zijn bezoek een mislukking was geweest, ontkende hij dit uiteraard. Het zou gaan om ‘conjuncturele doden’. De ‘conjunctuur’ heeft echter behoorlijk lang geduurd.
Soortgelijke situaties herhaalden zich wereldwijd. Geen enkel mediaal succes bleef zonder diplomatieke mislukking. Van de Filippijnen tot Myanmar, van Pakistan tot Congo, van Turkije tot Zuid-Soedan – op elk van zijn vredesreizen volgden bijna altijd nieuwe conflicten. Men hoeft alleen maar de gegevens te vergelijken.
Deze dwangmatige bemoeienis met de internationale politiek, die hem eigenlijk volledig boven het hoofd groeide, is de enige verklaring voor zijn reizen naar landen waar niet alleen geen katholieken, maar zelfs nauwelijks christenen aanwezig waren. En men moet bedenken dat het om uiterst kostbare reizen ging, niet alleen vanwege zijn eigen uitgaven en die van zijn gevolg, maar ook omdat hij – aangezien hij de auto’s die hem door regeringen werden aangeboden afwees – zelfs zijn witte Fiat 600 mee liet komen om zijn armoede voor de wereld zichtbaar te maken.
In 2017 bezocht hij Oost-Azië onder het voorwendsel dat alle religies dragers van vrede zouden zijn. In Myanmar, waar katholieken nog geen 1 % van de bevolking uitmaken, constateerde hij dat de zogenaamd vreedzame boeddhisten verbeten vervolgers van religieuze minderheden waren. De bisschoppen vroegen hem niet te spreken, omdat hij anders hun situatie zou verslechteren. Natuurlijk hield hij zich daar niet aan en gaf hij “internationale trusts” de schuld van de problemen. De Birmese prelaten kregen vervolgens te maken met het leger, dat maanden later een staatsgreep pleegde.
In Dhaka, Bangladesh, zei hij tegen jongeren dat hij een ‘klimaat van mooie harmonie’ waarnam, hoewel het land werd geteisterd door een meedogenloze burgeroorlog tussen Al-Qaida en ISIS, die honderden doden eiste.
Twee jaar later reisde hij naar Thailand. In Bangkok prees hij multiculturele samenlevingen en de harmonie tussen de volkeren. Kort daarna braken er sociale onrusten uit in het land. Hij beweerde bovendien dat het Thaise volk zuiver was, zijn ouderen vereerde, een eenvoudig leven leidde, hard werkte en contemplatief was. De vooruitgang uit het kapitalistische Westen zou het echter bederven. Daarbij wist hij blijkbaar niet dat Thailand dankzij het kapitalisme in slechts 30 jaar tijd de armoede had teruggebracht van 58 % naar 6 %.
Het behoeft nauwelijks vermelding dat zijn felle verdediging van ongecontroleerde immigratie in Europa een grote misstap was. De gevolgen van dit beleid, gesteund door Angela Merkel en vele andere progressieve regeringen, zijn duidelijk. Hijzelf zag uiteindelijk in dat een van de gevolgen van de migratie onder meer de opkomst van soevereinistische bewegingen was. Daarom probeerde hij zijn retoriek te matigen en sprak hij over de “uitbreiding van reguliere migratiekanalen” (waar bleven de rubberboten van Lampedusa?). In de ‘migratiekwestie’ eiste hij van de regeringen “voorzichtigheid”, die hij zelf nooit had getoond en juist had ondermijnd.
En hij ging steeds verder in retorische acrobatiek: “Je kunt migratie niet zonder regels denken”, maar “je kunt ook geen muren bouwen”, terwijl “migranten zich niet mogen verzetten tegen de plicht” om zich aan te passen aan de cultuur van het gastland (28 oktober 2017). Een kwadratuur van de cirkel.
Samenvattend kan de erfenis van Franciscus worden omschreven als een onoplosbare tegenstrijdigheid tussen retorische gebaren en reële resultaten. Uiteindelijk blijft er noch de hervorming van een Romeinse Curie over, die nog steeds in handen is van de altijd dezelfde mensen, noch een meer verenigde kerk, maar een beeld van doctrinaire versnippering en politieke irrelevantie.
Hij zag zichzelf als de grote architect van een nieuwe wereldorde, maar werd de toeschouwer van zijn eigen diplomatieke schipbreuken, altijd gehuld in een schijnbare onfeilbaarheid die geen afstemming met de werkelijkheid toestond.
De grote misstap van Bergoglio bestond erin te geloven dat mediacharisma het geloofsgoed kon vervangen en dat politieke vaardigheid – die “porteñische behendigheid” die hem nooit in de steek liet – voldoende was om een tweeduizend jaar oude instelling te leiden. Hij wilde de paus van de periferieën zijn en werd de paus van de paradoxen: een voorvechter van synodaliteit die autoritair regeerde; een verdediger van armoede die enorme kosten veroorzaakte om zijn bescheidenheid in scène te zetten; en een bewaker van de traditie die de fundamenten ervan ondermijnde.
De geschiedenis zal zijn pontificaat – ver verwijderd van de welwillende verslagen van de progressieve pers, die hij zo graag voor zich wilde winnen – herinneren als een lange periode van verwarring, waarin het schip van Petrus niet naar nieuwe havens voer, maar in cirkels ronddraaide, totdat het uiteindelijk stuurloos ronddreef.
*Caminante Wanderer is een Argentijnse filosoof en blogger.
Dutch
Write a Reply or Comment