2025-D . Commentaar van derdenOn 21 mei 2025 by Redactie

Door priester Dwight Longenecker 20 mei 2025

Een van de beroemdste verhalen over het Concilie van Nicea is de legende dat Sint Nicolaas de ketter Arius in het gezicht sloeg vanwege zijn brutaliteit en ketterse leer. Of deze gebeurtenis daadwerkelijk heeft plaatsgevonden, is een punt van discussie. Sommige katholieken vinden het geweldig, anderen niet.

Hoe dan ook, het Concilie van Nicea – waarvan we dit jaar de 1700e verjaardag vieren – blijft van groot belang voor de christelijke kerk van vandaag, aangezien de oude controverses nog steeds weerklinken in de verdeeldheid die we nu zien. In wezen gaat het om een scheiding tussen de Kerk van Nicea en de Kerk van “Nice”.

Om te begrijpen wat ik met dit contrast bedoel, moeten we naar de geschiedenis kijken. In de vierde eeuw was de ketterij van het Arianisme wijdverbreid. Het maakte deel uit van het grote, langdurige debat over de goddelijkheid van Christus en daarmee over de definitie van de Heilige Drie-eenheid. De kern van het Arianisme was een ontkenning van de orthodoxe christologie. Simpel gezegd geloofden de Arianen dat Jezus niet de Tweede Persoon van de Heilige Drie-eenheid was die menselijke gedaante aannam van zijn gezegende moeder. Hij was in plaats daarvan een geschapen wezen – een halfgod – en daarom ondergeschikt aan God de Vader.

Het Arianisme was niet alleen een theologisch probleem – het ontwikkelde zich tot een groot schisma. De Arianen hadden hun eigen kerken, benoemden hun eigen bisschoppen en hadden zelfs de steun van wereldlijke machten zoals keizer Theodoric. De heilige Athanasius, die bekend staat om zijn strijd tegen het Arianisme, merkte op dat de Arianen subtiele theologen waren. Ze gebruikten dubbelzinnige taal en spraken in vage bewoordingen. Ze waren meer geïnteresseerd in pastorale zorg dan in dogma’s. Ze waren ook over het algemeen beter opgeleid en kwamen grotendeels uit de heersende klassen.

Het Arianisme, met zijn subtielere begrip van de incarnatie, leek een veel aardiger en geloofwaardiger religie. Het idee van Jezus als een geschapen wezen, ondergeschikt aan de Vader, was een intellectueel aanvaardbaarder oplossing voor het mysterie van de incarnatie – een oplossing die de complexiteit van de leer van de Drie-eenheid vermeed.

Tegenwoordig heeft het Arianisme een andere vorm aangenomen en sluipt het onder het mom van seculier humanisme weer terug in de Kerk. Met ‘seculier humanisme’ bedoel ik het pragmatische geloofssysteem dat de mens als maatstaf voor alle dingen neemt. Dit humanisme is een conglomeraat van verschillende modernistische overtuigingen, maar de samenvatting ervan is dat deze fysieke wereld alles is wat er is, dat de menselijke geschiedenis het enige is dat telt en dat de vooruitgang van het menselijk ras in dit fysieke rijk het enige is waarvoor het de moeite waard is om te vechten.

Het Arianisme van vandaag is een interpretatie van het christendom volgens deze materialistische, humanistische filosofie. Bijgevolg past Jezus Christus als de goddelijke Zoon van God en de eeuwige Tweede Persoon van de Heilige Drie-eenheid niet in dit wereldbeeld. In plaats daarvan hebben de Arianen van onze tijd een mooiere, meer behapbare versie verzonnen en behandelen zij Jezus als een nobele ziel, een spiritueel leraar, een wijze rabbi, een mooi voorbeeld of een martelaar voor een verheven doel. Ze zien Jezus hooguit als een mens die “zo vervuld is en zichzelf heeft verwezenlijkt dat hij ‘goddelijk is geworden’”. Met andere woorden: “Hij openbaart ons het goddelijke beeld waarin wij allemaal zijn geschapen – en laat ons daarmee zien hoe God is.” In zekere zin is deze “vergoddelijking” met Jezus gebeurd als gevolg van de genade die hij van God heeft ontvangen, het leven dat hij heeft geleid en het lijden dat hij heeft doorstaan.

Dit sentimentele christendom is onze moderne vorm van Arianisme. De culturele context van de ketterij en de uitdrukking ervan zijn anders, maar de essentie van de ketterij is dezelfde als altijd: ‘Jezus Christus is een geschapen wezen. Zijn ‘goddelijkheid’ is iets dat zich heeft ontwikkeld of door God aan zijn menselijkheid is toegevoegd’.

Het verschil tussen Arius en de moderne ketters is dat Arius expliciet was in zijn leer. De moderne ketters zijn dat niet. Zij bevinden zich in onze seminaries, kloosters en pastorieën. Zij zijn de modernistische geestelijken die de mainstream protestantse denominaties domineren en die in te veel van onze katholieke pastorieën, hogescholen en kanselarijen verblijven. Zij vormen geen aparte sekte of denominatie. In plaats daarvan hebben zij zich in de Kerk genesteld en verzwakken zij haar integriteit van binnenuit.

Velen van hen weten niet eens dat ze ketters zijn. Ze hebben van meet af aan een slechte catechese gekregen. Hun geloof in Jezus Christus is vaag en onduidelijk gebleven. Ze houden vast aan hun geloof in een sentimentele waas, waarin ze vaag het gevoel hebben dat wat ze geloven “christelijk” is, maar ze willen zich daar niet al te zeer op vastpinnen.

Dit komt omdat hun is geleerd dat dogma’s ‘verdeeldheid zaaien’. Ze houden hun geloofsovertuigingen bewust vaag en richten zich op ‘pastorale kwesties’ om moeilijke vragen te vermijden. Ze verheffen vrede en gerechtigheid tot de enige missie van de Kerk. Ze hebben geleerd dat dogma’s tot een vroeger tijdperk van de Kerk behoren en dat we volwassen zijn geworden en ons van zulke pietluttige scrupulositeit hebben ontdaan. ‘God kan immers niet in een hokje worden gestopt. Hij is groter dan dat’, zeggen ze. Ze concentreren zich op een zoete, sentimentele karikatuur van het katholieke geloof – een soort Hallmark-wenskaartversie van het geloof.

Met andere woorden, het is de Kerk van Nice, niet de Kerk van Nicea.

Niettemin voelen zij zich volkomen op hun gemak wanneer zij elke week de geloofsbelijdenis van Nicea reciteren en de geboorte van de Zoon van God en het grote Paastriduum vieren – waarbij zij alle woorden van het traditionele christendom van Nicea gebruiken, maar die woorden herinterpreteren op een manier die Arius zou bevallen. Dus als ze spreken over Jezus Christus, de goddelijke Zoon van God, bedoelen ze eigenlijk dat “hij op een of andere prachtige manier zo’n volmaakt mens was dat hij ons openbaart hoe God is”.

De Maagd Maria wordt dan “een goed en zuiver Joods meisje dat met grote moed en geloof omging met haar ongewenste zwangerschap”. De kruisiging wordt “de tragische dood van een jonge en moedige strijder voor vrede en gerechtigheid”. De verrijzenis betekent dat “op een of andere mysterieuze manier, door zijn leer te volgen, de volgelingen van Jezus bleven geloven dat hij in hun harten en in de geschiedenis voortleefde”.

Wat mij nu echt interesseert, is dat deze moderne Arianen – en ik ben er zeker van dat hetzelfde kan worden gezegd van hun tegenhangers uit de vierde eeuw – geen slechte en smerige zondaars zijn. Het zijn aardige mensen. Het zijn welbespraakte, goed opgeleide mensen. Het zijn welgestelde mensen. Het zijn mensen met goede connecties. Het zijn goede, solide, respectabele “christenen”. Zoals de Arianen steun hadden van de keizers, zo hebben zij vandaag de dag vertegenwoordigers in de bisschoppenconferenties, het college van kardinalen en de wandelgangen van de macht. Het zijn de mensen aan de top van de sociaal-economische pikorde. Bovendien lijkt hun Ariaanse versie van het geloof zoveel redelijker, verstandiger en aardiger dan de veeleisende orthodoxie van de heiligen Athanasius, Nicolaas, Basilius en Gregorius en de historische Kerk door de eeuwen heen.

In dit jubileumjaar van de orthodoxie moeten we de Arianen zien voor wat ze zijn: wolven in schaapskleren. Ze lijken misschien aardige, respectabele, vrome en oprechte christenen, maar het zijn ketters. Ze misleiden anderen – en vooral zichzelf. Als ze hun zin krijgen en hun subtiele ketterijen de overhand krijgen, zullen ze het geloof vernietigen en zullen we eindigen met de Kerk van Nice, niet met de Kerk van Nicea. Aardig zijn is lauw zijn, en we moeten ons herinneren (uit Openbaring 3, 16) wat er gebeurt met de lauwe leerlingen: ze worden uitgespuugd.