Contant geld, de vrijheid en de Dom van Milaan
Een commentaar op Katholisches
De afschaffing van contant geld staat op de agenda. Maar wat heeft dit te maken met de Dom van Milaan? Laten we een korte, selectieve reis maken door het labyrint van onze tijd.
Aan de orde van de dag is het besef dat contant geld vrijheid betekent. Niet alleen als een mooi ideaal, maar op een heel concrete en existentiële manier. Dit wordt snel duidelijk als je er goed over nadenkt.
Geld is privébezit. Maar dit geldt maar in beperkte mate zodra je geen algemeen bruikbaar betaalmiddel hebt dat je fysiek in handen hebt en waarover je kunt beschikken.
Tijdens de coronaviruscrisis ondervonden critici van de maatregelen, waaronder artsen, wat het betekende als banken van de ene op de andere dag hun rekeningen blokkeerden. Het spelletje van sommige banken om rekeningen te sluiten of te weigeren rekeningen te openen voor klanten wier mening de mainstream niet aanstaat (vanwege het coronavirus, vanwege Oekraïne, vanwege Israël, vanwege migratie, vanwege klimaatverandering…) is sindsdien niet gestopt, maar zelfs uitgebreid.
Nog niet zo lang geleden werden lonen of salarissen contant uitbetaald, daarna per cheque en uiteindelijk alleen op een bankrekening, omdat de staat elke burger verplicht een loon- of salarisrekening te hebben. Als ze die niet hebben, zijn er geen lonen of salarissen meer. Waarom? Om de geldstroom te controleren.
Alles gebeurt onder het “mooie”, in werkelijkheid ongehoorde, zelfs schandalige voorwendsel van wetten om terrorisme en corruptie te bestrijden. Geen van beide zijn van toepassing op 99,9 procent van de burgers en zeker niet op de massa van de “kleine man”. Dus wat is het punt? Nogmaals. Om controle uit te oefenen.
De staat heeft (in feite) van alle burgers verplichte klanten van de banken gemaakt en eist in ruil daarvoor van de banken dat ze hun burgers controleren. Met behulp van hun eigen computerprogramma’s controleren de banken elke geldbeweging namens de staat. Ze controleren niet alleen de herkomst van het geld, maar ook de uitstroom. Iedereen die een salarisrekening heeft, maar ook maandelijks contant geld stort, is verdacht. Als je geld van je rekening opneemt, wil de bank weten waar je het geld aan uitgeeft. De antwoorden moeten “aannemelijk” zijn om verdenking te voorkomen. De staat heeft zijn burgers onder algemene verdenking geplaatst.
Elke bank heeft zijn eigen app die inkomende en uitgaande betalingen in mooie diagrammen weergeeft. Hoe praktisch! Burgers zijn hier misschien blij mee omdat ze kunnen zien hoe ze hun geld hebben uitgegeven: Auto, huis, vrije tijd… Deze functie is echter niet bedoeld voor rekeninghouders, maar maakt deel uit van het veel uitgebreidere controlesysteem van de banken. Ze willen zien hoe burgers hun geld gebruiken omdat de staat dat eist. Als er “afwijkingen” zijn, gaat de noodklok luiden.
Als er geen contant geld meer is, is het afgelopen met de pret, want dan is er maar één druk op de knop nodig en de geldautomaat geeft geen geld meer uit, er kan niets meer gekocht worden met de creditcard en de bankrekening is geblokkeerd. De tijd sinds Corona heeft aangetoond dat deze mogelijkheid helemaal niet absurd is. Integendeel.
Cashloos betalen is natuurlijk praktisch, maar je wordt afhankelijk van iets dat een valstrik kan worden. Zolang contant en giraal betalen naast elkaar bestaan, zijn er geen problemen. Maar dit is precies wat stap voor stap en met toenemende kracht wordt afgeschaft. In de Bondsrepubliek Duitsland en in Oostenrijk is slechts één van de vijf in het parlement vertegenwoordigde partijen uitdrukkelijk voorstander van het behoud van contant geld. Dit zou alarmerend moeten zijn.
De afschaffing van contant geld is gevaarlijk. Heel gevaarlijk, zelfs potentieel bedreigend. Maar waarom wil de staat zijn burgers in gevaar brengen? Omdat het streven gebaseerd is op een verkeerd begrip van de staat.
Het fundamentele probleem is dat de staat zijn bevoegdheden overschrijdt. De staat moet de openbare orde garanderen in naam en voor rekening van de burgers, maar niet om toezicht te houden op zijn burgers. In zijn bestaan is zij slechts de noodzakelijke en logische uitdrukking van de gemeenschap. Zij is geen doel op zich, noch is zij een op zichzelf staande autoriteit, hoewel zij wel exclusieve rechten uitoefent. Desondanks mag ze haar eigen burgers, de ware soeverein, niet onder algemene verdenking zetten met als reden dat ze de laatste cent belasting die moet worden betaald, kan innen.
Zelfs niet als dit niet gecompenseerd zou worden door een soms krankzinnig beleid op het gebied van overheidsuitgaven. Vandaag zijn we echter getuige van een dubbele omgekeerde ontwikkeling, waarbij de staat de burgers de mond snoert zodat politici een krankzinnig uitgavenbeleid kunnen voeren. Er moeten duidelijke grenzen worden gesteld aan zowel het algemene wantrouwen als aan het monddood maken en het krankzinnige uitgavenbeleid. Er moeten duidelijke grenzen worden gesteld aan de staat. Geld is zo’n grens. Het is zelfs een sterke barrière. Een beschermende muur van persoonlijke vrijheid tegen elke inbreuk door de staat.
Het idee van de alomtegenwoordige staat komt voort uit het socialisme. Vermeend rechtse regimes die dergelijke neigingen vertoonden, bewezen alleen maar dat ze in dit opzicht in feite socialistisch waren. Het is geen toeval dat het sociale kredietsysteem werd uitgevonden en toegepast in communistisch China. En het laat zien in welke mate socialisme, zij het in vermomming, vandaag de dag leeft in het Westen wanneer overheden nadenken over en werken aan vergelijkbare systemen.
Zo veel staat als nodig, zo weinig staat als mogelijk. Vandaag de dag lijkt deze basisregel te zijn bedolven onder bergen bureaucratie, verkapt socialisme en almachtsfantasieën van politici. Sinds zijn eerste rechtstreekse verkiezing in 1979 is het EU-parlement een prototype van etatistisch denken en dus uiteindelijk een foutieve constructie. Het is legitiem om de vraag te stellen welke goede, zinvolle, waardevolle en verstandige dingen het Europees Parlement tot nu toe heeft bereikt.
De sociale leer van de kerk pleit niet voor staatsaanbidding, laat staan dat ze de staat als het wondermiddel ziet, zoals de socialisten doen. Integendeel.
En toch bevordert ook de kerk het hand over hand toenemen van de staat door het afschaffen van contant geld, want ja, het begint op kleine schaal.
Een voorbeeld: Als je de Dom van Milaan wilt bezoeken, heb je een toegangsbewijs nodig. Volgens de toegangsregels moet dit online worden gekocht. In het algemeen staat er expliciet dat “elke vorm van contante betaling zoveel mogelijk moet worden beperkt”. Het is nog steeds mogelijk om een toegangsbewijs te kopen bij een loket in de buurt van de kathedraal. De rij is meestal erg lang. Niet omdat het loketpersoneel, dat tot voor kort de drukte bij massale evenementen probleemloos aankon, de taak niet meer aankan, maar omdat er – met opzet – maar één loket open is. Dit is een teken dat tickets online gekocht moeten worden.
De volgende stap zal de volledige afschaffing van de verkoopbalie zijn. De directie van de Dom wil immers besparen op personeelskosten. Als kopers worden verleid tot cashloos betalen omdat het “praktisch” is, worden verkopers verleid tot het besparen op personeelskosten. En dat is een enorme verleiding. De weg van vrijheid naar slavernij is geplaveid met gemak en een gevoel van voordeel.
Wie de Dom van Milaan wil bezoeken, een van de meest eerbiedwaardige gebedshuizen ter wereld, wordt tegelijkertijd op een zeer seculiere manier “opgevoed” in lijn met de huidige grote agenda om het zonder contant geld te doen en over te schakelen op cashloze betalingen. Op deze manier wordt het grote doel van boven naar beneden in praktijk gebracht.
Apropos: Als je de kathedraal van Milaan wilt bezoeken, moet je je gezonde verstand volgen en andere bepalingen van de toegangsregels lezen. Er staat ook in dat je niet naar binnen mag als je koorts of soortgelijke symptomen hebt. Geen grap. Dus laat je niet vangen.
Met de complimenten van het coronavirustijdperk – en het past perfect in het doel om contant geld af te schaffen.
Wat een heerlijke en ontspannen tijd was het toen zieken werden toegelaten in kerken, mensen onbeperkt privébezit hadden en echte controle hadden over zichzelf en hun bezittingen.
Write a Reply or Comment