2020-D . 2024-DOn 6 mei 2024 by Redactie

Door Damian Thompson (uit Engels vertaald uit UnHerd)

27 APRIL 2024

De kardinalen zijn al bijeen om te bespreken wie de volgende paus moet worden. Sommige van de liberalen, die zich veilig voelen omdat ze in de gunst staan bij de ziekelijke paus Franciscus, zie je notities uitwisselen in een bar vlakbij de poorten van het Vaticaan. De conservatieve kardinalen zijn nerveuzer: ze komen bij elkaar tijdens etentjes in elkaars appartement of – als ze erop kunnen vertrouwen dat de vleierige obers hen niet verraden – in een favoriet restaurant.

Misschien zie je de flits van de ring van een bisschop als hij een roddel in WhatsApp tikt; de Heilige Stoel heeft elektronische spionnen van wereldklasse in dienst, dus iedereen gebruikt een privételefoon in plaats van de door het Vaticaan verstrekte telefoons. Zelfs de telefoontaps zijn druk bezig met het uitwisselen van informatie, want net als iedereen in Rome vermoeden ze dat de erg fragiele Franciscus – die vaak te kortademig is om zijn eigen preken voor te lezen – niet lang meer te leven heeft.

Ze gissen natuurlijk alleen maar. De paus doet geheimzinnig over zijn gezondheid en twee jaar geleden kwam hij terug van een grote operatie aan zijn dikke darm waarvan werd aangenomen dat het om een vergevorderde vorm van kanker ging. Toch is hij 87, de oudste paus in meer dan een eeuw, en een conclaaf kan niet ver weg zijn.

Ludwig Ring-Eifel van het Duitse persbureau KNA zei in januari dat het “een moeilijk moment voor mij was om de paus zo kortademig te zien tijdens een persconferentie waar hij te ziek was om voorbereide vragen te beantwoorden … en je kunt zien dat deze situatie ook veel collega’s emotioneel heeft geraakt”. Begin maart verbleef Andrew Napolitano, een gepensioneerde rechter van het Superior Court uit New Jersey, in het pauselijke gastenverblijf achter de Sint Pieter. “De paus heeft een zwakke gezondheid, kan nauwelijks spreken of lopen en hij straalt verdriet uit”, meldde hij. “Ik denk niet dat hij er nog lang zal zijn.”

De zenuwen van het Vaticaan staan altijd op scherp in de laatste jaren van een pontificaat. In het geval van de conservatieve Benedictus XVI werden ze overschaduwd door lekken – vrolijk gemeld door een vijandige media – die flamboyante corruptie  aan de top van de Romeinse Curie onthulden, de regering van de Heilige Stoel. Benedictus was te bang om actie te ondernemen en nam wanhopig ontslag.

Nu is het Vaticaan opnieuw verlamd door schandalen, maar deze keer proberen correspondenten van seculiere en katholieke media Franciscus te beschermen, die geconfronteerd wordt met meer ernstige vragen over zijn persoonlijk gedrag dan welke paus dan ook sinds mensenheugenis.

Beschuldigingen die de carrière van elke seculiere westerse leider zouden torpederen, zijn jarenlang verzwegen of gebagatelliseerd door een Praetoriaanse Garde van liberale journalisten die in 2013 hun reputatie op “de Grote Hervormer” zetten. Als gevolg hiervan weten zelfs toegewijde katholieken niet dat de eerste jezuïtische paus heeft geprobeerd om verschillende weerzinwekkende seksmisbruikers af te schermen van justitie, om redenen die nooit bevredigend zijn uitgelegd.

Pas nu komt de waarheid aan het licht, tot opluchting van het personeel van het Vaticaan dat te maken heeft met een paus die weinig lijkt op de gevatte, vaderlijke figuur die ze op televisie zien. Ze zijn – of waren tot voor kort – doodsbang voor een baas wiens autocratische bewind meer wordt bepaald door zijn woedeaanvallen en sudderende wrokgevoelens dan door enige theologische agenda. En ze kunnen hun tevredenheid niet verbergen over het feit dat een bijzonder gruwelijk schandaal waarbij pauselijke bondgenoot pater Marko Rupnik betrokken is, de façade wegneemt van “het Squid Game pontificaat”, zoals de bijnaam luidt, naar de Zuid-Koreaanse Netflix-serie waarin deelnemers kinderspelletjes moeten winnen om zichzelf van executie te redden.

De Rupnik-affaire is het misselijkmakendste schandaal dat ik ben tegengekomen in meer dan 30 jaar verslaggeving over de katholieke kerk. Rupnik, een kunstenaar met zeer goede connecties aan wiens smakeloze mozaïeken de kerk honderdduizenden ponden heeft uitgegeven, werd vorig jaar uit de jezuïetenorde gezet nadat hij op geloofwaardige wijze was beschuldigd van het verkrachten van religieuze zusters van een gemeenschap die hij had opgericht in zijn geboorteland Slovenië. Vrouwen hebben naar voren gebracht dat de gemeenschap een sekscultus was. Ze zeggen dat hij hen probeerde te dwingen naar pornografische films te kijken, zijn sperma uit een kelk te drinken, met geweld een zuster in een auto van haar maagdelijkheid beroofde en jonge vrouwen aanmoedigde om seksuele triootjes aan te gaan die, volgens Rupnik, de werking van de Heilige Drie-eenheid zouden illustreren.

Vorig jaar, geconfronteerd met een explosie van woede op de katholieke sociale media – de reguliere media waren vreemd genoeg stil – zei paus Franciscus dat hij zou optreden tegen zijn vriend Rupnik. Dat heeft hij niet gedaan. Hij heeft ook niet uitgelegd waarom Rupnik, toen hij geëxcommuniceerd dreigde te worden omdat hij de biechtstoel misbruikte om een van zijn vrouwelijke slachtoffers “te absolveren”, werd uitgenodigd om een retraite te houden in het Vaticaan, of waarom zijn daaropvolgende excommunicatie binnen enkele weken op mysterieuze wijze werd opgeheven met goedkeuring van de paus.

Deze maand werd pater Rupnik vermeld in het Vaticaan jaarboek van 2024 als adviseur voor onder andere de Goddelijke Eredienst. Ondertussen is bisschop Daniele Libanori, de jezuïet die de beweringen van de vrouwen onderzocht en geloofwaardig vond, uit zijn functie als hulpbisschop in het bisdom Rome gezet.

In Argentinië ontvouwt zich nog een ander schandaal. In 2016 moest bisschop Gustavo Zanchetta, de meest verwende protegé van kardinaal Bergoglio, ontslag nemen uit het bisdom Orán nadat hij was beschuldigd van financiële corruptie en agressieve pogingen om seminaristen te verleiden. De reactie van de paus? Hij liet Zanchetta naar Rome vliegen en bedacht een baan voor hem: “beoordelaar” van de fondsen die beheerd worden door het Bestuur van het Patrimonium van de Apostolische Stoel (APSA), de schatkist van het Vaticaan. Zanchetta werd later veroordeeld voor het misbruik van seminaristen, ook al weigerde Rome om documenten te verstrekken waar de Argentijnse rechtbank om had gevraagd. Hij zit zijn gevangenisstraf uit in een retraitehuis terwijl er talloze berichten zijn dat zijn beschuldigers worden lastiggevallen.

Het verhaal komt terug bij Franciscus, wiens vijanden – aangemoedigd door zijn verslappende greep op het bestuur van de Heilige Stoel – zeer schadelijke documenten laten circuleren. Deze suggereren dat de paus nog meer verstrikt is in het schandaal dan eerder werd vermoed. En er zijn nog andere zaken: als aartsbisschop van Buenos Aires probeerde Franciscus zonder succes de kindermisbruiker Julio Grassi uit de gevangenis te houden, door een rapport te laten opstellen waarin zijn slachtoffers als leugenaars werden bestempeld.

De donkere geheimen van dit pontificaat zullen zwaar wegen op de kardinalen in hun pre-conclaaf discussies voordat ze hun stem uitbrengen in de Sixtijnse Kapel. Ze zullen in code spreken: niemand wil het risico nemen om openlijk de reputatie van een onlangs overleden (of gepensioneerde) paus in diskrediet te brengen. Maar de kardinalen zullen gedwongen worden om te praten over de steeds giftiger wordende verdeeldheid tussen liberale en conservatieve katholieken, die teruggaat tot het Tweede Vaticaans Concilie maar veel erger is geworden onder dit pontificaat. En ze zullen het moeilijk vinden om een scheidslijn te trekken tussen het beleid van Franciscus en zijn persoonlijkheid, omdat hij er zo’n zichtbaar genoegen in schept om zijn macht te gebruiken om de universele Kerk te overrompelen met verrassingen.

***

Toen Franciscus zijn ambt aanvaardde, deelden de meeste kardinalen het volkse enthousiasme voor zijn informele stijl: zijn voorkeur om gewoon “bisschop van Rome” genoemd te worden en het feit dat hij afzag van enkele van de meer komische attributen van zijn ambt, zoals de rode schoenen. Maar ze ontdekten al snel dat deze “informele” paus, in tegenstelling tot zijn voorgangers, graag regeerde door middel van autoritaire decreten..

Franciscus heeft een stortvloed aan pauselijke uitspraken gedaan die bekend staan als motu proprio’s (letterlijk “uit eigen beweging”) – meer dan 60 tot nu toe, zes keer vaker dan Johannes Paulus II. Ze hebben enorme veranderingen teweeggebracht in liturgie, financiën, overheid en kerkelijk recht. Ze komen vaak zonder waarschuwing en bruut kunnen zijn: de paus heeft dit mechanisme bijvoorbeeld gebruikt om de controle over de Orde van Malta in handen te krijgen en om de privileges van de gesloten maar ultra-loyale organisatie Opus Dei af te nemen.

Twee uitspraken hebben vooral de conservatieve katholieken getraumatiseerd voor wie Franciscus een pathologische afkeer koestert. Hij laat zelden een gelegenheid voorbij gaan om op hun “starheid” te wijzen of de spot te drijven met hun traditionele gewaden, versierd met wat hij “grootmoeders kant” noemt.

De voornaamste is zijn beslissing, uitgevaardigd via motu proprio, om de viering van de Latijnse mis van voor 1970, die Benedictus zorgvuldig had gereïntegreerd in de eredienst van de Kerk, te vernietigen. In 2021 verbood Franciscus effectief de viering ervan in gewone parochies, in een beslissing waarvan hij wist dat zijn gepensioneerde voorganger er vreselijk onder zou lijden.

Slechts een klein deel van de 1,3 miljard katholieken in de wereld bezoekt de oude ritus, dus waarom is het verbod zo’n groot probleem geworden? Gedeeltelijk is het een weerspiegeling van de Cromwelliaanse grondigheid waarmee het is afgedwongen door Franciscus’ nieuwe hoofd van de liturgie, kardinaal Arthur Roche, de machtigste Engelse geestelijke in Rome. Roche, een inwoner van Batley met de manieren van een zelfingenomen Yorkshire wethouder, heeft zich ontwikkeld tot dat bekende Romeinse beest: een autoritaire liberaal met een neus voor de sappigste Satimbocca alla Romana en de zachtste tiramisu. Dit jaar dwong hij zijn oude rivaal, kardinaal Vincent Nichols van Westminster, om de oude ritus van de Goede Week in zijn bisdom te verbieden.

De Britse conservatieve collega Lord Moylan, een katholiek traditionalist, uitte zijn woede in een post op X: “Ik heb vanavond een prachtige Tridentijnse Witte Donderdag Mis bijgewoond. Ik zal je niet vertellen waar het was voor het geval Arthur zijn handlangers langs stuurt. Ik zeg alleen dat het Engelse katholicisme een eeuwenoude traditie heeft van ondergrondse missen. Het enige dat veranderd is, is degene die ons vervolgt.”

Veel bisschoppen houden niet van de ingewikkeld gechoreografeerde Latijnse ceremonies, maar waar ze nog veel meer een hekel aan hebben is dat ze tot iets worden gedwongen door een paus die, terwijl hij de wereld vertelt dat hij bisschoppen macht geeft door “synodaliteit” aan te moedigen, wat dat ook moge betekenen, hun pastorale autoriteit over hun parochies ondermijnt.

Maar zelfs deze controverse verbleekt in vergelijking met de explosie van woede van de helft van de bisschoppen in de wereld toen de paus vlak voor Kerstmis, zonder waarschuwing of overleg, de Fiducia Supplicans ondertekende, een document dat priesters toestaat homoparen te zegenen. Dit keer was zijn gekozen instrument een verklaring van het kerkelijk bureau voor de leer, het Dicasterie voor de Geloofsleer (DDF), dat paren van hetzelfde geslacht of mensen in andere “onregelmatige” situaties “niet-liturgische” zegeningen van priesters kunnen ontvangen. Dit was verbazingwekkend omdat hetzelfde bureau nog in 2021 het idee van paren van hetzelfde geslacht had veroordeeld. Ook had niemand ooit gehoord van een niet-liturgische zegen. Het bestond niet in het kerkelijk recht. Wie kwam op dat idee?

Een stapje naar voren van de nieuwe prefect van de DDF, kardinaal Victor “Tucho” Fernandez, de meest excentrieke van de Argentijnse beschermelingen van de paus. Het is moeilijk om te overdrijven hoe vreemd het is om Fernandez aan het hoofd van de DDF te benoemen. Hij was vooral bekend omdat hij een boek had geschreven over de theologie van het kussen – totdat men ontdekte dat hij ook een boek had geschreven over de theologie van orgasmes, met passages die zo verontrustend waren dat Tucho zelf zich bedacht en blijkbaar probeerde alle bestaande exemplaren te verbergen.

Hoe kon dit beschamende lichtgewicht een ambt bekleden dat eerder werd bekleed door Benedictus XVI, die als Joseph Ratzinger misschien wel de grootste katholieke theoloog van de 20e eeuw was? Eén theorie is dat Fernandez niet Franciscus’ eerste keuze was, maar dat de naam van zijn voorkeurskandidaat, de Duitse progressieve bisschop Heiner Wilmer, uitlekte en hij dus iemand anders koos. Zodra hij in functie was, schreef Tucho de Fiducia Supplicans en legde het op het bureau van Franciscus zonder het aan andere hoge kardinalen te laten zien.

De gevolgen waren spectaculair. Er was al een groeiende kloof tussen katholieke bisschoppen, geleid door Duitse en Amerikaanse progressieven, die vonden dat het oké was om homoparen te zegenen en degenen die vonden dat het een aanfluiting was van de leer van Christus. Na Fiducia lijkt die kloof onherstelbaar.

Op 11 januari kondigden de bisschoppen van West-, Oost- en Centraal-Afrika gezamenlijk aan dat ze “het niet gepast vinden dat Afrika homoseksuele verbintenissen of paren van hetzelfde geslacht zegent”. Franciscus, onvoorspelbaar als altijd, zei toen dat dat prima was omdat het Afrikanen waren, waarmee hij Tucho onder de bus wierp, zichzelf blootstelde aan beschuldigingen van racisme en de LGBT-lobby beledigde. Homorechtenactivisten waren al gekrenkt door de paniekerige “verduidelijking” van het Vaticaan op 4 januari waarin stond dat de zegeningen van koppels van hetzelfde geslacht maximaal 15 seconden mochten duren en “geen goedkeuring waren van het leven dat zij leiden”.

Ondertussen zei de Oekraïense Grieks-katholieke kerk, gekwetst door pauselijke toenaderingen tot Poetin, dat Fiducia ook niet op hen van toepassing was. Hetzelfde geldt voor de Poolse kerk. Onlangs heeft de Koptisch-Orthodoxe Kerk de drastische stap genomen om de theologische dialoog met Rome op te schorten.

“Hagan lio!” – “Maak er een puinhoop van! – was de boodschap van de nieuwe paus aan jonge katholieken in 2013. Wat bedoelde hij? Al zijn woorden zijn doordrenkt van dubbelzinnigheid; misschien wordt het verklaard door zijn uitspraak dat de Kerk “altijd doet wat goed is, zelfs als daarbij haar schoenen vuil worden door de modder van de straat”. Maar Fiducia Supplicans ruikt naar een toevallige puinhoop, niet naar een berekend risico. Het is iets dat je van je schoen schraapt omdat je niet keek waar je liep. Was de paus buiten zinnen geraakt?

***

“Hij is een van de meest gecompliceerde mannen die ik ooit heb ontmoet”, zegt een Vaticaanse bron die de paus al tien jaar van dichtbij volgt. “Hij kan ontzettend leuk zijn en ook ongelooflijk wraakzuchtig. Als je hem dwarszit, trapt hij je de grond in.”

“Maar krijg niet het idee dat hij een meester strateeg is. Hij is een onhandige tacticus die zijn tijd doorbrengt met brandjes blussen. Zijn eerste prioriteit, die boven alles gaat, is dat hij ondoorgrondelijk moet zijn. Hij wil niet dat iemand weet wat hij van plan is – en als je erachter komt, zal hij het tegenovergestelde doen, zelfs als dat zijn plannen verstoort.”

Mijn bron behoort tot geen enkele klerikale factie en zijn beoordelingen van mensen zijn opvallend mild. Het was interessant om te zien hoe, tijdens onze ontmoetingen in Rome in de afgelopen vijf jaar, zijn mening over Franciscus verhardde tot het punt waarop hij hem zonder aarzelen beschrijft als een nare man.

Als Franciscus elk plan afblaast dat door de media werd voorzien, dan verklaart dat mede de ramp van Fiducia Supplicans: Bisschop Wilmer is waarschijnlijk heterodoxer dan kardinaal Fernandez op het gebied van homoseksualiteit, maar hij zou nooit zijn naam hebben gezet onder “Tucho’s amateur krabbels”, zoals een criticus het document beschrijft.

Maar merk op hoe snel de paus in zijn achteruit schakelde. In een boek dat net is gepubliceerd door de Franse conservatieve katholiek Jean-Pierre Moreau wordt Jorge Bergoglio afgeschilderd als een liberale beeldenstormer geïnspireerd door quasi-Marxistische bevrijdingstheologie. Ik denk dat dat niet klopt en dat hij is wat hij altijd is geweest: een Peronist. Net als Juan Perón, de populistische president van Argentinië tijdens zijn jeugd, is hij meer geïnteresseerd in macht dan in ideeën. Mijn bron bij het Vaticaan heeft het over Franciscus’ “krachtige charme, zijn manier om je te laten denken dat je de enige bent die ertoe doet”. Ze zeiden hetzelfde over Perón, een uitmuntende opportunist die op het hoogtepunt van zijn macht tegelijkertijd steun kreeg van neonazi’s en marxisten, maar die er ook plezier in schepte om onverwacht uit te halen naar zowel medestanders als tegenstanders.

Ideologisch gezien kan het Peronisme alle kanten op, maar het is altijd toegewijd geweest aan sociaal welzijn en ook hartstochtelijk anti-Amerikaans – twee blijvende lijnen in het denken van Franciscus. Tijdens het pontificaat van Johannes Paulus II benadrukte Bergoglio zijn theologische orthodoxie, wat hem de haat opleverde van sommige van zijn mede-jezuïeten. Maar hij heeft altijd een hekel gehad aan nauwgezette ceremonies – er zijn beelden van hem waarop hij het Heilig Sacrament bijna in een menigte gooit in Buenos Aires – en als je hem ziet geeuwen tijdens de ceremonies in de Sint Pieter kun je je afvragen of hij de mis saai vindt. Hij viert de mis niet meer in het openbaar en het excuus dat hij er altijd te ziek voor is, werkt niet: Johannes Paulus II droeg de mis op, zelfs toen hij verlamd was door Parkinson en nauwelijks kon spreken.

Op de avond dat Franciscus werd gekozen, publiceerde de traditionalistische website Rorate Caeli een noodkreet van Marcelo Gonzalez, een journalist in Buenos Aires. De kop luidde: “The Horror!” en beschreef de zelfingenomen figuur die net het balkon van de Sint Pieter op was gelopen als “de ergste van alle ondenkbare kandidaten”. Bergoglio was een “gezworen vijand van de Traditionele Mis” die “elke priester had vervolgd die moeite deed om een soutane te dragen”.

Zoals de meeste waarnemers vond ik het artikel overdreven, en zoals de meeste waarnemers had ik het mis. Gonzalez kreeg gelijk over de Latijnse Mis – en ook over soutanes. Vandaag de dag weten ambitieuze priesters in Rome dat het ruisen van de soutane hen in een miserabele parochie kan doen belanden, dus nu sjokken ze over de pleinen in grauwe klerikale pakken.

Maar is Franciscus echt een liberaal? Het feit dat hij conservatieven verafschuwt, betekent niet dat hij de wijding van vrouwen steunt – dat doet hij niet – en je moet niet te veel lezen in de occasionele foto-opname met een katholiek uit de LGBT-gemeenschap: roddels in de Curie suggereren dat, wanneer de Heilige Vader even niet op zijn hoede is en in Buenos Aires scatologisch taalgebruik vervalt, hij niet bepaald complimenteus is over “de homo’s”. Of over andere minderheden.

Het is moeilijk om de prominente aanwezigheid van homoseksuele geestelijken in zijn entourage te verklaren, zowel in Argentinië als in Rome, gezien het feit dat niemand ooit heeft gesuggereerd dat Jorge Bergoglio, de voormalige uitsmijter van een nachtclub die een vriendin had voordat hij het seminarie inging, homoseksueel zou zijn. Maar hij weet wiens kasten lijken bevatten. Een priester in Rome vertelde me het volgende: “Als Bergoglio vroeger Rome bezocht, parkeerde hij zichzelf tussen de andere bezoekers in het Casa del Clero en nam de roddels in zich op, die vaak over homoseksuele geestelijken gingen. En hij zou het niet vergeten.”(Het Casa is waar Franciscus na zijn verkiezing terugging om zijn rekening te vereffenen en ervoor zorgde dat er camera’s waren opgesteld om zijn nederigheid vast te leggen).

Natuurlijk was de toekomstige paus niet de enige die op deze manier informatie verzamelde. Latijns-Amerikaanse politiek, zowel klerikaal als wereldlijk, is altijd al geolied door de uitwisseling van geheimen – en nergens meer dan in Argentinië, waar tweederde van de burgers van Italiaanse afkomst is en politieke koehandel een duidelijk Italiaans tintje heeft.

Misschien was het naïef van de kardinalen in 2013 om te verwachten dat de voormalige kardinaal Bergoglio de corruptie zou opruimen die Benedictus XVI had gedreven tot de staat van hulpeloze wanhoop waarin hij zijn ambt neerlegde. Maar dat was de belangrijkste reden waarom ze hem kozen. Hij beloofde ongediertebestrijding, en het was een belofte die hij niet nakwam.

Misschien had de kardinaal beter moeten kijken naar twee gepensioneerde kardinalen die optraden als zijn onofficiële campagnemanagers. De Amerikaan Theodore McCarrick en de Belg Godfried Danneels waren beiden in ongenade gevallen omdat ze betrapt waren toen ze zich uit seksschandalen probeerden te liegen. McCarricks aanrandingen van seminaristen waren al tientallen jaren een publiek geheim in de Amerikaanse kerk, terwijl Danneels al was betrapt toen hij incestueus kindermisbruik door een van zijn bisschoppen probeerde te verdoezelen. Franciscus rehabiliteerde beiden onmiddellijk. McCarrick hervatte zijn rol als afgezant en fondsenwerver van de paus (hoewel Franciscus hem uiteindelijk uit zijn ambt moest ontzetten toen hij werd beschuldigd van kindermisbruik). Danneels, ongelooflijk, ontving een pauselijke uitnodiging voor een synode over het gezin.

Ondertussen begonnen de financiële hervormingen van Franciscus veelbelovend. Hij creëerde de nieuwe baan van Prefect voor de Economie voor wijlen kardinaal George Pell, een no-nonsense Australische conservatief. Pell stuitte op gigantische witwasoperaties waarbij hoge functionarissen van de curie betrokken waren – waarna hij gemakshalve moest aftreden om in Melbourne terecht te staan voor verzonnen beschuldigingen van kindermisbruik.

Tijdens de lange, uiteindelijk succesvolle, strijd van Pell om zijn naam te zuiveren, gaf Franciscus op onverklaarbare wijze de vrije hand aan aartsbisschop Angelo Becciu, die er al van verdacht werd dat hij de hand had in talloze kassa’s. Becciu maakte van de gelegenheid gebruik om Libero Milone, de onafhankelijke auditor die door Pell was aangesteld, te ontslaan en dreigde hem in een Vaticaanse gevangeniscel te gooien voor de misdaad van ‘spioneren’ (d.w.z. zijn werk doen).

Uiteindelijk werd Becciu zelf ontslagen na de ontdekking van miljarden dollars die in onbetrouwbare investeringen waren gestoken – waarop Franciscus hem, heel vreemd, kardinaal maakte. En dat is hij vandaag de dag nog steeds, ondanks dat hij in 2020 de meeste van zijn kardinaalsprivileges verloor nadat hij samen met negen anderen werd beschuldigd van verduistering. Hij werd schuldig bevonden en hangt nu vijf en een half jaar gevangenisstraf boven het hoofd – maar niemand denkt dat hij die zal uitzitten: hij weet te veel.

Toch is niet iedereen met toegang tot schadelijke informatie gepromoveerd. Bisschop Nunzio Galantino was voorzitter van APSA toen Zanchetta zich daar schuilhield in de niet bestaande beroep van “assessor”. Hij verwachtte dat hij kardinaal zou worden toen hij met pensioen ging. Dat werd hij niet en naar verluidt is hij woedend.

Deze maand kreeg ik een dossier van 500 pagina’s over Zanchetta toegestuurd. Veel van de misselijkmakende details van de beschuldigingen van seksuele uitbuiting van seminaristen zijn nog nooit gerapporteerd. Ik kreeg ook een fotokopie toegestuurd van een document dat beweert aan te tonen dat diocesane functionarissen uit Orán Zanchetta beschuldigden van het geheim houden van de verkoop van eigendommen die de bouw van zijn seminarie financierden. Op het document staan de handtekeningen en stempels van de ambtenaren. Naar verluidt beweerde Zanchetta dat paus Franciscus hem zelf had geadviseerd om de transacties te verbergen. Een vooraanstaand katholiek blog meldde deze bewering in 2022; de reguliere media deden dat niet. Ik liet de fotokopie zien aan een voormalige zeer hoge Vaticaanse ambtenaar, die antwoordde via WhatsApp: “Ik had over deze zaak gehoord als een gerucht, maar nu zie ik het zwart op wit!”

***

Hoe afschuwelijk de schandalen ook zijn die verbonden zijn aan dit pontificaat, het is onwaarschijnlijk dat ze het volgende conclaaf net zo zullen beïnvloeden als het document dat Franciscus op 18 december vorig jaar ondertekende. Fiducia Supplicans veranderde de dynamiek van het kiescollege – niet alleen omdat het katholieke bisschoppen dwong om het radioactieve onderwerp homoseksualiteit aan te pakken dat de protestantse kerken heeft verscheurd, maar ook omdat het de catastrofale incompetentie van dit pontificaat samenvatte.

Ten minste driekwart van de toekomstige kardinaal-kiezers zal door Franciscus zijn benoemd. Je zou dus kunnen denken dat het conclaaf, hoewel het Fiducia erkent als een blunder, op zoek zal gaan naar een paus die Franciscus’ relatief ondogmatische benadering van kwesties rond menselijke seksualiteit ondersteunt. En zo zou het kunnen – als hij genoeg liberale kardinalen had gecreëerd. Maar dat heeft hij niet.

In de eerste jaren van zijn bewind koos Franciscus voor een tribale benadering, vooral in de Verenigde Staten. Het was alsof hij een Peronistisch bordspel speelde en rode hoeden naar de onwaarschijnlijke plaatsen verplaatste waar Bergogliaanse loyalisten woonden. Newark, New Jersey kreeg zijn eerste kardinaal: Joseph Tobin, die nauw samenwerkte met Ted McCarrick. Los Angeles werd gestraft voor het hebben van een orthodoxe aartsbisschop, José Gomez, die er echt op zijn neus keek: in plaats van de eerste hispanic kardinaal te worden, moest hij toezien hoe de eer ging naar zijn über-liberale suffragaan Robert McElroy van San Diego, die beschuldigd werd van het negeren van waarschuwingen over het misbruik van Ted McCarrick’s. Chicago kreeg een rode hoed, zoals gebruikelijk, maar die belandde op het hoofd van de agressief linkse Blase Cupich, uiteraard benoemd door Franciscus.

Elders in de wereld heeft Franciscus een beleid aangenomen om kardinalen uit de “periferieën” te benoemen: De 1450 katholieken van Mongolië hebben er een; de vijf miljoen katholieken van Australië niet. Tonga heeft er een, Ierland niet. Maar door dit te doen, moest hij zijn spel opgeven om liberalen op te peppen en zijn conservatieve critici een hak te zetten. Deze factie-etiketten betekenen niet veel in de derde wereld. In de laatste twee consistories heeft hij 33 kardinalen benoemd, waarvan er slechts een handvol radicale opvattingen over seksualiteit hebben zoals in het Westen. Om een Vaticaanse analist te citeren: “Franciscus heeft zijn kans verspeeld om de kaarten voor het volgende conclaaf in zijn voordeel te schudden.” En nu is het college vol; zelfs als hij nog lang genoeg leeft om nog een consistorie bijeen te roepen, zal hij niet veel plaatsen hebben om mee te spelen.

De nieuwe kardinalen voldoen aan verschillende Bergogliaans eisen. Ze genieten van de aanvallen van de paus op het vrijemarktkapitalisme en zijn melodramatische waarschuwingen over klimaatverandering. Geen van hen is een rechtse traditionalist en tot voor kort besteedde niemand veel aandacht aan hun woeste standpunten over “sodomie”.

Nu doen die standpunten er echt toe. Om dezelfde analist te citeren: “Toen Fiducia Supplicans werd gepubliceerd, hebben de Afrikaanse kardinalen van de ene op de andere dag hun Franciscus-verering gedumpt. De overgrote meerderheid zal niet stemmen op iemand die Fiducia heeft gesteund”. Er zijn momenteel 17 Afrikaanse kardinaal-kiezers; bijna allemaal zitten ze in het anti-homo-blok. Daar kunnen we minstens 10 kardinalen uit Azië, Latijns-Amerika en het Westen aan toevoegen die hun standpunten delen, zelfs als ze mildere retoriek gebruiken. Volgens de huidige regels moet een paus gekozen worden door een tweederde meerderheid van de kardinaal-kiezers. Dit betekent dat sociale conservatieven, als ze hun krachten bundelen met het aanzienlijke aantal gematigden dat gealarmeerd is door Fiducia, iedereen kunnen blokkeren die als progressief wordt gezien op het gebied van homoseksualiteit.

Dat is slecht nieuws voor kardinaal Luis Tagle, de ambitieuze voormalige aartsbisschop van Manilla. Hij werd ooit de “Aziatische Franciscus” genoemd vanwege zijn showmanship en sociaal liberale standpunten. In 2019 kreeg hij van Franciscus de leiding over de wereldwijde evangelisatie – een enorme prijs die hem werd ontnomen toen de paus zijn afdeling herstructureerde en hem ontsloeg als hoofd van Caritas, de katholieke hulporganisatie die werd achtervolgd door schandalen over seksueel misbruik.

Het is ook lastig voor kardinaal Matteo Zuppi, de vriendelijke fietsende bonenstaak die aartsbisschop van Bologna is. Zijn politiek is socialistisch – geen probleem voor bisschoppen uit de derde wereld – en tijdens het bewind van Benedictus XVI ontwikkelde hij een enthousiasme voor de oude liturgie en leerde hij zelfs de Tridentijnse mis opdragen. Zijn houding ten opzichte van homoseksualiteit is voorzichtig – maar hij stond toe dat een homostel een kerkelijke inzegening kreeg in zijn bisdom en liet vervolgens, rampzalig genoeg, zijn woordvoerder er in feite over liegen door te beweren dat het geen inzegening van hetzelfde geslacht was, terwijl dat duidelijk wel het geval was. Zuppi is geen fan van de Fiducia Supplicans, maar op dit moment zou hij tegen de blokkerende derde aanlopen.

Hardline liberalen maken nog minder kans. Blase Cupich van Chicago is niet papabile; evenmin als de “McCarrick boys” Tobin, McElroy, Gregory en Farrell, of de Europese linkse veteranen Hollerich, Marx en Czerny. De naam van de Maltese kardinaal Mario Grech is genoemd omdat hij secretaris-generaal is van de “synode over synodaliteit”, een overlegorgaan van bisschoppen en lekenactivisten dat de paus opmerkelijk genoeg niet eens heeft geraadpleegd over de nieuwe homo-zegeningen. Grech, die onvriendelijk de bijnaam “de Bozo van Gozo” heeft gekregen, heeft zijn reputatie zien instorten samen met die van de tandeloze synode. Zijn vijanden beschrijven hem als de grootste lafaard in de Curie (oneerlijk tegenover Arthur Roche, zouden velen zeggen).

Wat betreft hardline conservatieve papabili, die zijn er niet echt; daar heeft Franciscus in ieder geval voor gezorgd. Maar er is een gematigde conservatieve mogelijkheid: Kardinaal Péter Erdő, primaat van Hongarije. In tegenstelling tot de uitbundige, huilerige Tagle is hij een emotioneel gereserveerde geleerde. Toen ik hem jaren geleden in Londen ontmoette voor een kop koffie, waren we een half uur bezig met het moeizame proces van het gebruik van een vertaler toen hij plotseling overschakelde op vloeiend Engels. Hij heeft de reputatie niet in de schijnwerpers te willen staan en een beetje een dunne huid te hebben – maar tijdens een synode over het gezin in 2015 gebruikte hij zijn positie als algemene relator om de traditionele leer op meesterlijke wijze te verdedigen, ondanks de druk van pauselijke apparatsjiks. Een Vaticaan-watcher beschrijft hem als “saaie conservatief, wat misschien precies is wat we nu nodig hebben”.

Hoe zit het met gematigde kardinalen die moeilijk in een hokje te plaatsen zijn? De nieuwste papabile is Pierbattista Pizzaballa, de in Italië geboren Latijnse patriarch van Jeruzalem. In de afgelopen maanden hebben de verschrikkingen voor zijn deur een diplomaat van zeldzame vaardigheid onthuld. Zijn veroordeling van de aanvallen van de IDF op burgers in Gaza leverde hem een standje op van de Israëlische minister van Buitenlandse Zaken – maar eerder had hij Hamas veroordeeld voor haar “barbaarsheid” en zichzelf aangeboden als gijzelaar in plaats van Israëlische kinderen. En hoewel het niet moeilijk is om hem te geloven als hij zegt dat hij absoluut geen paus wil worden, is het mogelijk dat hij gedwongen wordt om nog eens goed na te denken.

Maar elke Vaticaan-watcher zal je vertellen dat nieuwe papabili door de lucht flitsen tijdens de laatste dagen van een pontificaat. Deze keer zijn ze druk bezig met het onthouden van de namen van Aziatische kiezers. (Over het algemeen wordt aangenomen dat we na Franciscus een paar eeuwen een andere Latijns-Amerikaan of jezuïet kunnen vergeten). Drie namen blijven opduiken: William Goh uit Singapore, orthodox over seksualiteit, stilletjes kritisch over de overgave aan Beijing; Charles Maung Bo uit Myanmar, ook een criticus van de China-deal; en You Heung-Sik, de nieuwe prefect van het dicasterie voor de geestelijkheid uit Zuid-Korea. Kardinaal You is een fascinerend figuur: een tiener die zich bekeerde tot het katholicisme, wiens vader ofwel was vermoord ofwel was overgelopen naar het Noorden – niemand weet het. Daarna bekeerde hij de rest van zijn familie. Zijn geloof is vreugdevol en zijn visie op priesteropleiding veel aantrekkelijker dan Franciscus’ bittere tirades tegen “klerikalisme”.

Tot slot moeten we kijken naar de hoogste van alle papabili – kardinaal Pietro Parolin, die als staatssecretaris (een mengeling van premier en minister van Buitenlandse Zaken) technisch gezien nummer twee is in het Vaticaan. De 69-jarige Italiaan is zichtbaar aan het manoeuvreren en zijn kandidatuur wordt serieus genomen. En dat is op zich vreemd, want Parolin was in functie toen zijn plaatsvervanger Becciu en anderen miljarden dollars uit kerkelijke fondsen verduisterden of vergokten. Ook was hij de architect van de 2018 deal van het Vaticaan met Beijing, die – zoals de voormalige bisschop van Hong Kong kardinaal Joseph Zen waarschuwde – de Chinese katholieke kerk, inclusief de vervolgde ondergrondse gelovigen, zou veranderen in een volledige dochteronderneming van de Communistische Partij.

Dat is precies wat er is gebeurd. Zen, nu 92 en door veel orthodoxe katholieken beschouwd als een levende heilige, heeft buitengewone taal gebruikt over Parolin: “Hij is zo optimistisch. Dat is gevaarlijk. Ik heb de paus verteld dat hij [Parolin] een vergiftigde geest heeft. Hij is heel lief, maar ik heb geen vertrouwen in deze persoon. Hij gelooft in diplomatie, niet in ons geloof.“”

Deze gedachte wordt herhaald door een Vaticaanse bron die met Parolin heeft gewerkt: “Hij is aardig tegen iedereen, maar hol in het midden. Ook is zijn gezondheid slecht. [De laatste keer dat ik hem zag was hij zo zwak dat ik bang was om hem de hand te schudden.” Maar een andere bron zegt (en dit geeft je een echt proefje van Vaticaanse roddels): “Ik zou het Parolin’s mensen niet kwalijk nemen dat ze de kanker overdrijven, omdat ze denken dat de kardinalen een kort pontificaat willen.”

Niemand betwist dat Parolin een slimme speler is die gespecialiseerd is in het zorgen dat zijn vingerafdrukken nergens in de buurt komen van de scènes van verschillende misdaden. Hij nuanceert zijn uitspraken over Oekraïne en Israël terwijl de paus zijn voet tussen de deur zet met zijn geïmproviseerde opmerkingen. Hij bombardeert potentiële vijanden. Omdat hij een reactie op Franciscus voelt, gaat hij naar rechts en geeft hij toe dat Tucho’s homo-zegeningen onzin zijn.

Voor zijn critici is Parolin de Italiaanse Franciscus: leeg, sluw en minachtend over de Latijnse mis, een idiote houding als je bedenkt dat de oude liturgie snel een cultstatus aan het verwerven is onder jonge katholieken. Maar zien ze één groot verschil over het hoofd? Vanaf het moment dat hij kardinaal werd, had Bergoglio zijn ogen gericht op het pausdom en zijn blik is nooit verslapt. Parolin daarentegen ziet misschien in dat hij te gecompromitteerd is om opeenvolgende stemmingen te overleven. Misschien is het zijn echte ambitie om een echt machtige staatssecretaris te te worden onder de volgende man.

En we hebben echt geen idee wie dat zal zijn. Veel hangt af van hoe gematigde, ongebonden kardinalen stemmen. Ze onthullen niets, vooral nu het Vaticaan en waarschijnlijk ook de diocesane curie volgestouwd zijn met verborgen microfoons. We kunnen alleen maar raden wat een ‘swing voter’ als kardinaal Vincent Nichols van Westminster denkt. Tot voor kort noemde hij de naam van paus Franciscus met tenenkrommende frequentie. Nu niet meer zo vaak. Hij zou genoeg hebben van de nietszeggende retoriek van de synode en het geduw van Arthur Roche. Hij was duidelijk niet onder de indruk van Fiducia.

Men kan zich gemakkelijk voorstellen dat mild-liberale kardinalen stemmen op een mild-conservatieve kandidaat die de structurele schade van de afgelopen 11 jaar kan aanpakken. “Franciscus heeft het kerkelijk recht met zoveel gaten achtergelaten dat het lijkt op het oppervlak van Mars,” zegt een priester die in de Curie heeft gewerkt. Dit drijft kardinalen tot razernij die, net als Nichols, diocesane bisschoppen zijn. Zij moeten beslissen of gescheiden en hertrouwde katholieken communie kunnen ontvangen, een uiterst gevoelig onderwerp waarover de paus opzettelijk ontwijkend doet. En hoe zorgen ze ervoor dat deze Fiducia zegeningen “spontaan” en “niet liturgisch” zijn? Wat betekent dat eigenlijk?

Het is een eerlijke gok dat de meeste kardinalen het er in hun gesprekken vóór het conclaaf over eens zullen zijn dat de volgende paus iemand moet zijn die in staat is om toezicht te houden op een noodreparatie die de leer en de reikwijdte van de kerkelijke autoriteit verduidelijkt en een einde maakt aan de jihad tegen traditionalistische katholieken, van wie velen een generatie of twee jonger zijn dan de jargon spuitende Boomers die hen lastig vallen.

De kardinalen weten ook dat ze diep in het verleden van de belangrijkste kandidaten moeten duiken. Ze hebben geen keus. De volgende paus zal direct te maken krijgen met een genadeloos onderzoek van online onderzoekers. Een artikel uit 2021 in The Tablet door kerkhistoricus Alberto Melloni beschreef een al te waarschijnlijke catastrofe: “De nieuw gekozen paus stapt naar buiten. En terwijl hij glimlacht en zich nederig voorstelt aan de menigte op het plein, doet een eenzame post op sociale media een verbluffende beschuldiging.” De nieuwe paus had, toen hij nog bisschop was, nagelaten om op te treden tegen een priester die daarna nog meer misdaden pleegde. “Op het plein en in de persboxen vallen de ogen van het balkon naar hun smartphones … De paus stapt weer naar binnen en neemt ontslag. De zetel is weer vacant.”

Het noodzakelijke onderzoek zal een lastige zaak zijn, maar de kardinalen moeten op zijn minst niet de fout herhalen die hun voorgangers in 2013 maakten – namelijk een kandidaat op zijn eigen waarde schatten. De waarheid is dat veel katholieken in Argentinië uit het hele ideologische spectrum op de hoogte waren van de karakterfouten van Franciscus: zijn dwangmatige geheimhouding, afrekeningen, verstoorde allianties en heersen door angst. Maar niemand vroeg hen ernaar.

Je zou kunnen aanvoeren dat geen van de ruim 120 verkiesbare kardinalen zo gemeen is als de Heilige Vader. Dat is waar; maar er zou geen sprake van moeten zijn om iemand te kiezen die de modus operandi van Franciscus imiteert. Geen kameleons, met andere woorden. Niemand die orthodox was onder Benedictus, liberaal onder Franciscus en nu weer naar het midden terugglijdt.

De nieuwe paus moet een heilige man zijn die vertrouwt op zijn luitenants en iemand aan wie geen vuil kleeft –  en het is schokkend dat dit een afwijking zou betekenen van recente precedenten. De paus moet boven alle blaam verheven zijn. Dat is veel belangrijker dan of hij “liberaal” of “conservatief” is.

Traditionalisten zullen het er niet mee eens zijn, maar ik denk niet dat het een slecht college van kardinalen is. Cynici zouden kunnen zeggen dat dat komt omdat Franciscus, die in het begin factiebenoemingen maakte, zijn interesse verloor en per ongeluk onafhankelijk denkende mannen benoemde. Maar laten we de rol van de sociale media niet verwaarlozen: terwijl de Praetoriaanse Garde druk bezig was om dingen te verbergen, hebben talloze websites het leven zuur gemaakt voor de giftige oude padden die al bijna 2000 jaar conclaven proberen op te zetten.

Melloni heeft waarschijnlijk gelijk: als de nieuwe paus het balkon op schuifelt, zal er een zenuwslopend moment zijn terwijl de gelovigen hun mobieltjes checken. Maar als de kardinalen hun werk goed hebben gedaan, zal het applaus snel hervatten. En als je goed luistert, hoor je uit elk kantoor in het Vaticaan een ander geluid komen: een zucht van verlichting dat de Squid Gane eindelijk voorbij is.