2023-D . Commentaar van derdenOn 27 september 2023 by Redactie

Kardinaal Gerhard Ludwig Müller in gesprek met Lothar C. Rilinger

Lothar C. Rilinger:

Volgens ons rechtssysteem is het legitiem om een beroep te doen op hulp van buitenaf als men zelf niet in staat is om de gewenste dienst te verlenen. Ons economisch en juridisch systeem is gebaseerd op dit besef. Sinds het mogelijk is om eicellen kunstmatig te bevruchten met zaadcellen en deze cel te implanteren in een vrouw, meestal de moeder, is ook het idee ontstaan om de bevruchte eicel te implanteren in een derde vrouw zodat zij tegen betaling het proces van zwangerschap kan voltooien om het kind na de geboorte over te dragen aan de cliënten. Door deze vruchtbaarheidstherapie worden de belangen van de draagmoeder en het kind op een speciale manier beïnvloed. Laten we eerst die van de draagmoeder bekijken. Is het verenigbaar met de waardigheid van deze vrouw dat ze haar lichaam beschikbaar stelt als een slaaf tegen betaling van een vergoeding en zo slechts fungeert als een ding, namelijk als een geboortemachine, zonder ooit in staat te zijn om daadwerkelijk het moederschap uit te oefenen?

Kardinaal Gerhard Ludwig Müller:

Onze rechtsorde is niet positivistisch gebaseerd op de veranderlijke wil van de respectievelijke wetgever, maar op de erkenning van de onvervreemdbare waardigheid van de individuele mens. Deze erkenning is voor iedereen toegankelijk via de natuurlijke rede, omdat de ontkenning ervan de genadeloze strijd van allen tegen allen zou betekenen. Sociaal Darwinisme in de vorm van fascisme, communisme en de abortuslobby waar miljarden n omgaan van was en is de meest moordzuchtige ideologie in de hele menselijke geschiedenis. Zonder toevlucht te nemen tot bovennatuurlijke openbaring, had Immanuel Kant (1724-1804) het morele imperatief geformuleerd in termen van een puur rationele morele redenering: “De mens is geen ding, dus niet iets dat als middel kan worden gebruikt, maar moet in al zijn handelingen te allen tijde als doel in zichzelf worden beschouwd.” (Immanuel Kant, Grundlegung der Metaphysik der Sitten B 67). Want het fundamentele recht op leven kan niet door eindige en feilbare mensen aan andere mensen worden toegekend of ontzegd. Het leven is geen technisch product, maar een onverdiende gave die voorafgaat aan al ons denken en handelen.

Bovendien erkent de gelovige jood en christen dat de inherente waardigheid van menselijke wezens gebaseerd is op hun schepping naar het beeld en de gelijkenis van God (Gen 1:27; Ps 8:6; Kol 1:15-20).

Seksuele voortplanting en de liefdevolle opvoeding van hun kinderen is een opdracht van de Schepper aan een vrouw en een man die in volkomen liefde met elkaar verbonden zijn. Maar zelfs degenen die filosofisch denken in puur materialistische termen zullen het empirisch bewezen feit erkennen dat de voortplanting van een nieuw menselijk wezen verbonden is met de evolutie van de genetische dualiteit van mannelijk en vrouwelijk geslacht. (Zie Ulrich Kutschera, Strafsache Sexualbiologie. Darwinische Wahrheiten zu Ehe und Kindeswohl vor Gericht, Hamburg 2021).

Het is een terugval naar barbarij wanneer de mens in de moderne goddeloze ideologieën van het nationaalsocialisme, marxisme-leninisme en consumentistisch kapitalisme wordt gedegradeerd tot een instrument van de politiek of tot handelswaar. Het natuurlijke verlangen naar een kind, dat samengaat met de mannelijkheid of vrouwelijkheid van de mens, mag niet verward worden met een materieel object van verlangen. Het kind is geen ding, maar een persoon. Wanneer man en vrouw lichamelijk samenkomen in de liefdevolle gemeenschap van het huwelijk (d.w.z. in hun respect voor elkaar als persoon), stellen zij zich open voor hun mogelijke kind als vrucht van hun liefde. Ze verhouden zich “in goede hoop” tot hun kind als een persoon van onvervreemdbare waardigheid. Menselijke voortplanting verschilt wezenlijk van de voortplanting van nakomelingen in het dierenrijk of de agrarische veeteelt doordat de jonge mens die ter wereld komt in een morele daad wordt erkend in zijn of haar persoon zijn, dat buiten elke instrumentalisering valt. Ouders bezitten hun kinderen niet alsof ze hun eigen bezit zijn. Hun kinderen zijn veeleer aan hun zorg en liefde toevertrouwd, net zoals ze ooit alleen aan hun eigen ouders waren toevertrouwd en als oude mensen afhankelijk zijn van de zorg van hun kinderen.

Rilinger:

In de context van prostitutie stellen vrouwen hun lichaam beschikbaar zodat mannen hun seksuele driften kunnen bevredigen. Ze leveren diensten die betaald moeten worden. Maar deze diensten worden als immoreel beschouwd, ook al zijn ze onderworpen aan inkomstenbelasting. Is het niet vreemd dat prostitutie als verwerpelijk wordt beschouwd, maar dat binnen het discours draagmoederschap wettelijk mogelijk moet worden gemaakt?

kard. Müller:

In tegenstelling tot de natuurlijke morele wet, die God als haar auteur heeft, komt de staatswetgeving voort uit feilbare en door belangen gedreven menselijke wezens. Zelfs waar men kan spreken van een echte constitutionele democratie en een redelijk functionerende rechtsstaat, bestaat er een constant gevaar dat staatsinstellingen gekaapt worden door ideologen en gecorrumpeerd worden door gangsters. Het is slechts onmenselijk cynisme als de commerciële prostitutie of de gelegaliseerde pornografie of seksindustrie wordt van hun morele dimensie worden ontdaan als een normale dienst, omdat deze gebaseerd is op niets minder dan een fundamentele schending van de menselijke waardigheid. Zelfs als iemand zichzelf vrijwillig prostitueert en zijn lichaam verkoopt voor de loutere bevrediging van het plezier van een ander, begaat hij een ernstig onrecht omdat hij zijn persoon tot koopwaar heeft gemaakt en zo zijn waardigheid heeft verraden.

Rilinger:

Hoewel draagmoederschap in Duitsland nog steeds verboden is, is het in andere landen al toegestaan. Kan van iemand gevraagd worden dat hij te weten komt dat hij tijdens de zwangerschap in het kader van een dienstverleningscontract gedragen werd door een volledig vreemde vrouw en dat de band die hierdoor ontstond verbroken werd nadat de dienst geleverd was?

Kard. Müller:

Het moederschap in loondienst en het kapitalistische bedrijfsmodel erachter zijn niets anders dan een ernstige misdaad tegen de mensheid en de menselijkheid, zoals ze terecht en voorbeeldig moreel en juridisch werden veroordeeld in de processen van Neurenberg (1946) tegen de biologistische rassenideologie van de nationaal-socialisten. Omdat ieder mens het product is van seksuele voortplanting, heeft hij het natuurlijke recht om te weten wie zijn vader en wie zijn moeder is. Zelfs als de seculiere rechtbanken door onmenselijke wetgeving dit recht ontkennen, is het op het niveau van een moreel oordeel duidelijk dat het ontzeggen van het recht om iemands afkomst te weten een ernstige misdaad tegen de menselijkheid is. Want hier wordt een persoon officieel gecertificeerd dat hij of zij een ding is dat gekocht en verkocht kan worden zoals in een slavenmaatschappij, of de smet van vroegere vernedering moet blijven dragen, zelfs na vrijlating.

Rilinger:

Er wordt steeds meer gezocht naar mogelijkheden om vrouwen de ontberingen van een zwangerschap te besparen. Nu is het voorstel bekend geworden van Anna Smajdor, die doceert in Noorwegen, om kunstmatig te voorkomen dat hersendode vrouwen sterven om bevruchte eicellen in hen te implanteren zodat ze het kind kunnen voldragen. De eerste vraag is dus of een hersendode persoon werkelijk dood is als de organen kunstmatig in werking gehouden kunnen worden zodat zelfs hersendode vrouwen een kind kunnen voldragen en baren. Kan hersendood daarom worden beschouwd als de dood van een mens of is het slechts een conventie om organen te kunnen verwijderen voordat ze nutteloos worden door ontbinding? Bovendien wordt overwogen om hersendode lichamen te gebruiken als geboortemachine. Is dit gebruik van overleden, hersendode mensen verenigbaar met de christelijke ethiek?

Kard. Müller:

Hersendood is een controversiële definitie van de werkelijke dood als de definitieve scheiding van de (christelijk gesproken: onsterfelijke) ziel van het sterfelijke lichaam. Zodra het morele principe van de onvervreemdbaarheid van de menselijke waardigheid is verlaten, dienen de mogelijkheden van de moderne geneeskunde alleen maar om de menselijke persoon volledig te deconstrueren. “Dat is de vloek van de slechte daad, dat er altijd kwaad uit voortkomt. (F. Schiller, Die Piccolomini 5. Aufzug, 1. Auftritt). Wie kan voorkomen dat een ondergelopen schip zinkt?

Zwangerschap betekent de diepste persoonlijke en lichamelijke relatie tussen de moeder en haar kind. Hier wordt, zelfs na de geboorte en tot het einde van het leven en daarna, de meest tedere liefdesband gesmeed, die ook een symbool is van Gods meest intieme liefde voor ons mensen (vgl. Jes 49,14-16). Het idee om een hersendode of zelfs dode vrouw te instrumentaliseren tot een soort organische couveuse tegen haar wil, die ze niet meer kan uiten, kan alleen voortkomen uit een ontmenselijkte fantasie die de mens reduceert tot biomateriaal.

Rilinger:

Kan en mag men het een mens aandoen dat hij voldragen wordt door een hersendood lichaam dat hem vreemd is, en hoe moet hij omgaan met het feit dat hij geboren is uit een dode machine?

Kard. Müller:

Het is zeker verschrikkelijk voor een mens om zich ervan bewust te zijn dat hij mishandeld is als een ding of misbruikt als een bioproduct in de eerste fase van zijn leven, of om slachtoffer te worden van de pornografie-industrie en van pedofiele criminelen. We kunnen alleen maar bidden dat ze mensen zullen ontmoeten die hen als persoon erkennen en hen begeleiden in liefde en vriendschap. Er blijft de zekerheid dat niemand ons kan scheiden van Gods liefde voor ons, zijn zonen en dochters, in Christus Jezus (vgl. Rom. 8, 18-39). We kunnen leven in de troost dat ondanks al het kwaad in de wereld en het lijden dat mensen hun soortgenoten aandoen, Gods liefde standhoudt.

Rilinger:

Er wordt ook overwogen om vrouwen die in een vegetatieve toestand zijn geraakt te gebruiken om kinderen te voldragen. In tegenstelling tot hersendode mensen kunnen comapatiënten weer wakker worden. Omdat comapatiënten hun lichamelijke functies behouden, zouden ze ook kinderen kunnen voldragen en op natuurlijke wijze kunnen bevallen zonder dat hun orgaanfuncties kunstmatig in leven worden gehouden. Zou deze mogelijkheid gebruikt kunnen worden om meer buitenlandse vrouwen te rekruteren voor het baren van kinderen?

Card. Müller:

Vrouwen in een vegetatieve toestand zwanger maken zonder hun wil is moreel gelijk aan verkrachting. Ouderschap is een kwestie van vrije wil en de bereidheid om Gods wil te dienen om een nieuw menselijk wezen te scheppen als een schepsel naar Zijn beeld en gelijkenis. In een wereld waar, met 73 miljoen kinderen die in de baarmoeder worden gedood, abortus de belangrijkste doodsoorzaak is, is het ronduit demonisch om alle technische middelen te gebruiken om kinderen voort te brengen in weerwil van alle elementaire morele regels.

Rilinger:

Het model van draagmoederschap wordt verheerlijkt als onderdeel van de therapie van het krijgen van kinderen, als de grote vooruitgang in de voortplantingsgeneeskunde en tegelijkertijd als een manier om de arbeidskracht van de vrouw, die zou kunnen afnemen door zwangerschap, volledig te behouden en haar in de productie te laten, om een woord van Marx over te nemen. Maar is het baren van kinderen door een volledig vreemde vrouw niet eerder een terugval naar premoderne en pre-verlichte tijden, waarin de kwalificatie van een deel van de mens als ding, dat wil zeggen als slaaf, gebruikelijk was, zodat de vermeende vooruitgang een flagrante achteruitgang blijkt te zijn en zelfs de inzichten van de atheïstische Verlichting nietig worden verklaard?

Kard. Müller:

Immanuel Kant, die met zijn beroemde vraag “Wat is Verlichting?” (1783) zichzelf zag als de voltooier van het “tijdperk van de rede” (Thomas Paine), zou de het beschikken over andere personen of over het eigen lichaam als louter feitelijke objecten hebben veroordeeld als een stap terug in de beschaving. De denkfout is simpelweg dat technische mogelijkheden de grenzen van goed en kwaad zouden kunnen verleggen. Als de eigen verlangens, politieke doelen of ideologische postulaten het hoogste criterium zijn, dan komen we onvermijdelijk uit bij de productie van menselijke wezens als koopwaar waar we afstand van kunnen doen als het ons niet bevalt.

Rilinger:

We ervaren keer op keer dat kinderen die van hun adoptie hebben gehoord, op zoek gaan naar hun biologische ouders om erachter te komen waar ze vandaan komen, wie hun echte familie is. Kunnen kinderen lijden onder het feit dat ze afkomstig zijn van een vreemde eicel of zaadcel, of beide, en dus alleen een anonieme oorsprong hebben?

Kard. Müller:

Er zijn genoeg getuigenissen van kinderen die op deze manier verwekt zijn en die er als volwassenen onder lijden dat ze hun ouders niet kennen. Hen is ernstig onrecht aangedaan, en verblinde politici en ideologisch gecorrumpeerde rechters bieden hen geen gerechtigheid en maken zich zo dus schuldig, zelfs als ze zouden kunnen vertrouwen op de letter van de wet, die echter in strijd is met de geest van waarheid en gerechtigheid.

Rilinger:

Aangezien u zich strikt hebt uitgesproken tegen elke vorm van abortus, moet onvermijdelijk de vraag rijzen welke zin pre-implantatie diagnostiek zou kunnen hebben, immers het wordt gebruikt om handicaps op te sporen in een vroeg stadium, zodat het ongeboren kind zou kunnen worden geaborteerd?

Kardinaal Müller:

Het punt is niet dat ik subjectief tegen abortus ben, maar dat objectief gezien abortus het absoluut ongerechtvaardigde doden van een weerloos menselijk wezen is en, theologisch gesproken, dus een doodzonde die uitsluit van het Koninkrijk van God zolang deze zonde niet wordt berouwd en vergeven. Preïmplantatiediagnostiek moet beoordeeld worden naar het gebruik ervan binnen het kader van ethische principes. Geneeskunde bestaat om ziekten te genezen of te voorkomen. Elk verwekt menselijk wezen heeft recht op leven vanaf het begin van zijn bestaan, zelfs als hij gehandicapt raakt. Waar het onderscheid tussen menselijk leven dat de moeite waard is om te leven en menselijk leven dat niet de moeite waard is om te leven toe leidt, is geen abstracte academische discussie. Wij Duitsers zouden het meest gewaarschuwd moeten zijn voor de massamisdaden tegen de menselijkheid die met dit onderscheid zijn begaan tegen miljoenen van onze eigen soort.

Rilinger:

In de context van vruchtbaarheidstherapie worden overtollige bevruchte eicellen ook gebruikt om reserveonderdelen te produceren voor het geboren zieke of gehandicapte kind als broertje of zusje. Is deze productie ethisch te rechtvaardigen, vooral omdat er maar één kind geboren mag worden, zodat de andere ongeboren kinderen – als afval – gedood moeten worden?

Kard. Müller:

De hoogste mogelijkheid van naastenliefde is het opofferen van het eigen leven voor anderen, zoals pater Maximiliaan Kolbe deed in het concentratiekamp Auschwitz toen hij vrijwillig de hongerbunker inging in de plaats van een huisvader. Het tegenovergestelde van deze toewijding voor anderen is anderen opofferen voor zichzelf, net zoals Hitler de jeugd “opbrandde” in de strijd om Berlijn, d.w.z. hen cynisch de dood in joeg om zijn eigen leven te verlengen. Iemand kan er zijn voor het welzijn van anderen in de zin van orgaandonatie. Maar dit moet vrijwillig gebeuren en binnen het kader van de natuurlijke morele wet. Dit is iets heel anders dan wanneer menselijke wezens, zelfs in hun vroegste ontwikkelingsstadium, geïnstrumentaliseerd worden als reserveonderdelen voor anderen en zo gedepersonaliseerd worden. Natuurlijk moet al het mogelijke worden gedaan om zieke en gehandicapte kinderen en volwassenen medisch, psychologisch en pastoraal te helpen. Maar dit heeft zijn grens bij de persoonlijke waardigheid van de ander, die niet gedepersonaliseerd mag worden. Het is de basiswet van de liefde dat men leeft van de ander, maar het tegenovergestelde is het meedogenloos opkomen voor mijn belangen ten koste van de naaste, zijn leven, zijn huwelijk en gezin, zijn eer en eigendom, zoals het tweede tafel van de Decaloog ons leert.

Uiteindelijk winnen we niets door te proberen een lang en luxueus leven te kopen met het ongeluk van anderen. Het komt uiteindelijk neer op de onderste rekening, die we voor God moeten vereffenen. “Wat baat het een mens als hij de hele wereld wint, maar daarbij zijn leven verliest?” of zoals Faust zijn ziel aan de duivel verkoopt? “Tegen welke prijs kan een mens zijn leven terugkopen? De Mensenzoon zal komen met zijn engelen in de majesteit van zijn Vader en zal een ieder vergelden naar zijn daden.” (Mt 16,26f).

Rilinger:

Laten we tot slot eens kijken naar een constellatie waarin de belangen en fundamentele rechten van twee verschillende groepen mensen botsen. Als bij een mannelijke homoseksuele partner het verlangen vurig wordt om uit deze verbintenis ook een kind te laten groeien, dan moet hij gebruik maken van vreemde eicellen en een vreemde vrouw om het kind te voldragen. Als draagmoederschap verboden wordt, worden de rechten van de partners in een mannelijk homoseksueel partnerschap aangetast. Als het daarentegen wordt toegestaan, worden de rechten van het kind tenietgedaan. In haar voorstel voor een verordening betreffende de grensoverschrijdende erkenning van ouderschap gaat de Europese Commissie ervan uit dat het verbod op draagmoederschap mannelijke homoseksuele paren zou discrimineren, zodat het belang van het kind, dat wil zeggen het belang van het kind, op de achtergrond zou moeten raken, met als gevolg dat draagmoederschap zou moeten worden toegestaan. Het belang van het kind moet dus wijken voor het belang van mannelijke homoseksuele paren. Is dit oordeel niet alleen niet verenigbaar met de christelijke ethiek, maar ook niet met de morele wet van Kant, die de basis vormt van ten minste elke westerse staat? Kan er een afdwingbare alomvattende aanspraak zijn op vervulling van de individuele kinderwens ten koste van het kind?

Kardinaal Müller:

Homoseksuele partnerschappen zijn geen huwelijk van een man en een vrouw, zelfs als men denkt dat men de werkelijkheid kan ontkrachten door een nominalistische verwarring van termen. Politici, democratisch gekozen door het volk, hebben slechts de plicht om de rechten te erkennen die inherent zijn aan de menselijke natuur, maar niet om ze anders te definiëren uit louter machtswellust. Waar dit gebeurt, wordt de grens overschreden naar een totalitaire staat die mensen tiranniek degradeert tot een biomassa die naar believen kan worden hervormd door technocraten en bio-ingenieurs. Omdat in het huwelijk een man en een vrouw fysiek kinderen voortbrengen, hebben alleen zij, als hun ouders, ook het onvervreemdbare recht om van hen te houden en hen op te voeden als hun kinderen (ondanks de tragische gevallen waarin de andere familieleden of de staatsgemeenschap op een subsidiaire manier moeten helpen). Aangezien er echter geen natuurlijk recht is van personen van hetzelfde geslacht op een kind dat zij van nature niet kunnen voortbrengen, hebben zij nog minder het recht om zich door middel van technische manipulatie meester te maken van een persoon die niet hun gemeenschappelijke kind is. Menselijk leven wordt verwekt in de wederzijdse liefde van man en vrouw, in die zin dat de ouders geroepen zijn om deel te nemen aan het werk en de heilswil van de Schepper, en juist niet door een manipulatie van de natuur, waarbij de nieuwe mens technisch wordt voortgebracht voor de bevrediging van egocentrische verlangens.

Rilinger:

Eminentie, hartelijk dank.