2023-D . Commentaar van derdenOn 6 juli 2023 by Redactie

DE BENOEMING VAN DE NIEUWE PREFECT VAN DE CONGREGATIE VOOR DE GELOOFSLEER

Paus Franciscus heeft op 1 juli Mgr. Victor Manuel Fernández benoemd tot nieuwe Prefect van de Geloofsleer. Nog zorgwekkender is de brief waarmee Franciscus de benoeming vergezelde.

Door Roberto de Mattei*

De benoeming van Mgr. Víctor Manuel Fernández, aartsbisschop van La Plata, tot hoofd van de Congregatie voor de Geloofsleer is een van de meest verontrustende daden van het pontificaat van paus Franciscus, niet alleen vanwege de keuze van deze twijfelachtige persoonlijkheid, maar ook vanwege de ongebruikelijke brief waarmee zijn benoeming gepaard ging. Aan Mgr. Fernández, die er om bekend staat dat hij vaak standpunten inneemt die in strijd zijn met het leergezag van de Kerk, vooral op het gebied van de moraal, schreef Franciscus op 1 juli 2023: “Het dicasterie dat u zult voorzitten heeft in andere tijden immorele methoden gebruikt. Dat waren tijden waarin, in plaats van theologische kennis te bevorderen, mogelijke dwalingen in de leer werden opgespoord. Wat ik van u verwacht is zeker iets heel anders”.

Naar welke tijden verwijst de paus en welke immorele methoden heeft de Congregatie gebruikt sinds ze die naam kreeg in 1965 en onder leiding stond van kardinaal Josef Ratzinger (1981-2005) en kardinaal Gerhard Müller (2012-2017)? Paus Franciscus raadt de nieuwe prefect aan om “opsporing” van leerstellige dwalingen te vermijden. De Kerk, zo citeert hij Evangelii Gaudium, “moet groeien in de interpretatie van het geopenbaarde woord en in het begrijpen van de waarheid, zonder dat dit het opleggen van één enkele uitdrukkingswijze impliceert. Want verschillende filosofische, theologische en pastorale stromingen kunnen, als zij zich door de Geest in respect en liefde laten harmoniseren, ook de Kerk doen groeien”.

Hij lijkt te bedoelen dat de Kerk in haar binnenste, op dialectische wijze, verschillende theologische opvattingen moet tolereren zolang ze niet te “rigide” zijn, dat wil zeggen te veel in overeenstemming zijn met de orthodoxie, en niet tevreden mag zijn met een “bureautheologie”, met een “koude en harde logica die alles probeert te domineren”. De waarheden van het katholieke geloof moeten niet worden gepresenteerd op een assertieve, universele manier die zich strikt houdt aan het voormalige leergezag. Geen enkel document van vóór het pontificaat van Franciscus, zelfs niet het Tweede Vaticaans Concilie, wordt aangehaald in de elf noten die het opzienbarende document vergezellen.

Het is meer dan logisch dat een dergelijke daad consternatie veroorzaakt, vragen oproept en voor verwarring zorgt. De paus is de plaatsbekleder van Christus, maar vóór de paus is er de Kerk, en elke katholiek, als lid van het Mystieke Lichaam, heeft het recht om het oneens te zijn met woorden of daden, zelfs van een paus, die in strijd lijken te zijn met het geloof dat hij in het doopsel heeft ontvangen. Een herder die ophoudt de aan hem toevertrouwde kudde te bemoedigen in het geloof, lijkt de hoogste zending die Christus aan zijn plaatsvervanger heeft toevertrouwd, niet waardig. Een “onwaardige” paus is volgens de eminente theoloog mgr. Brunero Gherardini (1925-2017) iemand die zijn primaat willekeurig uitoefent, zich aan Christus opdringt en zijn zending verraadt (Contemplating the Church. Theologische Reflecties over het Mysterie van de Kerk, nrs. 1-3, 2007, p. 183). Een onwaardige paus houdt echter niet op paus te zijn. De verleiding waar sommigen vandaag de dag helaas aan toegeven, is om paus Franciscus af te wijzen als Plaatsbekleder van Christus zonder dat dit door de Kerk is besloten. En vandaag de dag komt de afwijzing van de legitimiteit van Franciscus niet alleen van degenen die hem openlijk “usurpator” en “anti-paus” noemen, maar ook van degenen die op een meer dubbelzinnige manier minachtend over hem spreken, hem simpelweg “Bergoglio” noemen en priesters vragen zijn naam niet te noemen aan het begin van de Canon van de Mis (una cum). Het mysterie van de Kerk, heilig in haar leer en goddelijke constitutie, maar zondig in haar menselijkheid, moet benaderd worden met bezinning en evenwicht, met liefde en gebed.

Voor degenen die zich willen bezighouden met deze serieuze kwesties, die soms ondeskundig en oppervlakkig worden behandeld, beveel ik twee recent verschenen boeken aan: Super hanc petram. Il Papa e la Chiesa in un’ora drammatica della storia (Super hanc petram. De paus en de Kerk in een dramatisch moment van de geschiedenis) van pater Serafino Lanzetta (Edizioni Fiducia, Rome 2022) en Non era più lui. Una risposta al Codice Ratzinger sulla rinuncia di Benedetto XVI (Dat was hij niet meer. Reactie op de Code Ratzinger over het aftreden van Benedictus XVI) door Federico Michielan en Francesco Patruno (Fede & Cultura, Verona 2023, met een voorwoord van Mgr. Nicola Bux).

Het lijdt geen twijfel, legt pater Lanzetta uit, dat er met het pontificaat van Franciscus een fundamentele vervaging is opgetreden van de persoon van de paus en het mysterie van de Kerk, met een poging tot een algemene herziening van het vorige leergezag en van de geloofs- en zedenleer op gevoelige punten. Maar “als een paus ervan afziet zijn eigen munus uit te oefenen om zijn broeders in het geloof te bevestigen en zelfs leerstellingen onderwijst die dubbelzinnig zijn en grenzen aan ketterij, betekent dit niet onmiddellijk dat deze paus geen echte paus is. Men moet zich eerder afvragen hoe het mogelijk is dat het geloof van een paus faalt. Ook al is hij verheven tot de hoogste rang in de Kerk, met een genade die past bij zijn positie, toch blijft hij de Simon die worstelt om Petrus te worden, en die zich laat verblinden door de verschillende Sirenes, door de tijdgeest, die van tijd tot tijd een gemakkelijkere weg voorstelt, een weg die niet die van het Kruis is” (p. 43). “Zelfs als de paus een instrument van leerstellige verwarring zou worden, moet de legitieme kritiek die tot hem gericht moet worden niet bestaan uit het in twijfel trekken van zijn munus” – tenzij er duidelijk bewijs van is – “maar alleen uit het onderzoeken, in het licht van de constante leer van de Kerk, of dit munus al dan niet wordt uitgeoefend, of de rol van de paus al dan niet wordt vervuld, of het geloof en de moraal die door de paus worden onderwezen het geloof en de moraal van de Kerk zijn” (p. 45).

Terwijl het discours van pater Lanzetta zich op een strikt theologisch niveau bevindt, behandelen de juristen Federico Michielan en Francesco Patruno het op het niveau van het canonieke recht. Sommigen beweren dat paus Franciscus geen paus zou zijn omdat Benedictus XVI nooit afstand zou hebben gedaan van het pausschap. Michielan onderzoekt zorgvuldig alle tegenstrijdigheden, vooral theologische, die te vinden zijn in het aftreden van Benedictus XVI, alsof hij afstand had willen doen van het “pausschap” zonder afstand te doen van het “pausschap”. Deze tegenstrijdigheden, die tot uitdrukking komen in het witte gewaad dat Benedictus bleef dragen, in de naam die hij behield en vooral in de voorheen onbekende titel van “Paus Emeritus”, doen de geldigheid van Benedictus’  abdicatie niet teniet. Toch is er verwarring, en een toekomstige paus zal die duidelijk moeten ophelderen.

In het tweede deel van het boek interviewt Michielan de advocaat Francesco Patruno, die onmiddellijk een fantastische theologische samenzwering opheldert die vandaag de dag wijdverbreid is. “Het is meer dan normaal,” zegt de canonist, “dat historici en canonieke juristen een wetenschappelijk debat voeren over de legitimiteit van een paus of de geldigheid van zijn abdicatie. Wat de ernst van historisch-juridisch onderzoek schaadt is juist de samenzweringsliteratuur” (p. 147f).

Een van de trekpaarden van deze samenzweringstheorieën is de claim van de “verhinderde zetel”, volgens welke Benedictus XVI werd aangezet tot zijn “abdicatie” omdat hij gehinderd werd om te regeren. Patruno laat zien hoe onhoudbaar deze stelling is. Benedictus XVI mag dan door zijn tegenstanders “gehinderd” zijn bij bepaalde acties, maar “gehinderd” betekent niet “verhinderd” en heeft geen invloed op de geldigheid van een verkiezing. Het idee dat Benedictus XVI opzettelijk een ongeldige afstandsverklaring heeft verzonnen om kardinaal Bergoglio in de val te lokken, zou hem ernstig schuldig maken tegenover God, want dat zou betekenen dat Machiavellistische sluwheid in de plaats komt van vertrouwen in het werk van de Heilige Geest en de goddelijke voorzienigheid. De voorstanders van deze stelling zijn zich er niet van bewust dat ze Benedictus XVI net zo “duivels” maken als de rivaal tegen wie ze hem opzetten.

Ook de stelling dat het conclaaf van 2013 ongeldig werd door druk van de zogenaamde “maffia van Sankt Gallen” mist ook elke wettelijke basis. Er waren tegengestelde groepen bij alle 20e eeuwse conclaven, niet in het minst het conclaaf dat de heilige Pius X verkoos na het Oostenrijkse veto van kardinaal Rampolla. De verkiezing van Benedictus XVI in 2005 was waarschijnlijk het resultaat van een compromis tussen twee tegengestelde kampen in het conclaaf, de “Sankt Gallen” groep van kardinaal Martini en de “Sal mundi” groep van kardinaal Ratzinger. Volgens een plausibele reconstructie van Patruno zorgde het compromis tussen de twee groepen voor de verkiezing van kardinaal Bergoglio na kardinaal Ratzinger, wat ook echt gebeurde. Echter, het bestaan van een dergelijke afspraak zou, indien bewezen, de verkiezing van 2013 niet ongeldig maken, laat staan die van 2005.

Wat betreft de mis una cum Bergoglio, legt advocaat Patruno goed de vaak verkeerd geciteerde passage uit van St. Thomas uit volgens welke iedereen zondigt die een mis hoort, die opgedragen wordt door een ketterse, schismatieke of geëxcommuniceerde geestelijke of  uit diens handen de sacramenten ontvangt (Summa Theologiae, III, q. 82, a. 9). De passage verwijst naar ketters, schismatieken en geëxcommuniceerden aan wie de uitoefening van hun bevoegdheden is ontnomen door een beslissing van de Kerk. Zolang dit definitieve oordeel niet is geveld, kan men naar de mis gaan en de sacramenten ontvangen van priesters die subjectief als ketters worden beschouwd, enz. Communicatio in sacris met ketters is verboden wanneer een kerkelijk besluit hen als dusdanig heeft verklaard, maar tot die tijd is het toegestaan om bij hen de communie te ontvangen en de mis te horen.

Paus Franciscus, zegt de jurist Patruno, mag dan een controversiële figuur zijn, maar “zolang er geen sententia ecclesiae is, kan niemand – noch een leek noch een eenvoudige priester – de plaats innemen van de onderwijzende Kerk” (p. 213). Iemands mening over Franciscus kan hoogstens worden beschouwd als de mening van een privé-arts. Maar geen enkel mens, behalve de paus, is van nature onfeilbaar: Alleen de paus is dat, onder bepaalde voorwaarden, wanneer hij zijn mandaat uitoefent. Aan de andere kant kan er geen Kerk zijn zonder een Paus, en als de Paus vandaag Franciscus niet is, wie is of zal dat dan wel zijn? Dit zijn onontkoombare vragen die niet “charismatisch” beantwoord kunnen worden, buiten de meest elementaire concepten van theologie en canoniek recht om.

De meest redelijke weg om te bewandelen in deze pijnlijke situatie lijkt die te zijn die geschetst is in de Correctio filialis van 16 juli 2017, een vastberaden en respectvol document dat gepresenteerd werd door 40 geleerden – later werden het er meer dan 200 – om de Heilige Vader op te roepen de ketterijen en dwalingen die hij verspreid heeft, af te wijzen. Dit initiatief verdient het om opnieuw opgepakt te worden, maar vooral door een congruent aantal kardinalen en bisschoppen, niet om de paus “af te zetten”, maar om hem kinderlijk te vermanen, naar het voorbeeld van de heilige Paulus aan de heilige Petrus (Gal. 2, 14). In tijden van ernstige crisis is het de plicht om dwalingen aan de kaak te stellen, zelfs als ze afkomstig zijn van de hoogste kerkelijke autoriteit, met alle respect voor de Plaatsbekleder van Christus en zonder schandaal voor de zielen. Een Romeinse theoloog, de Passionistische pater Enrico Zoffoli (1915-1996) herinnert ons hieraan door de woorden van de heilige Catharina van Siena aan te halen:

“Uwe Heiligheid, laat mij niet over u hoeven klagen bij de gekruisigde Jezus. Want ik zou bij niemand anders kunnen klagen, want U hebt geen meerdere op aarde!”, geciteerd uit La vera Chiesa di Cristo (De ware Kerk van Christus), Pro Manuscripto, Rome 1990, p. 287.