2022-DOn 15 oktober 2022 by Redactie

Hieronder vindt u de vertaling van een gedegen stuk van José Antonio Ureta, lid van het TFP, over de vraag op naar aanleiding van de misstappen van paus Franciscus de praktijk van het pausschap hervorming behoeft. Hij komt tot de conclusie dat niet het pausschap maar de persoon van de paus hervorming behoeft.

Zoals de titel van Henri Sire’s boek De Dictator Paus luidt, kunnen we stellen dat paus Franciscus zich gedraagt als een ware despoot.

Eind augustus (2022) organiseerde hij eindelijk een consistorie van kardinalen, maar in de praktijk muilkorfde hij hen door hen in taalgroepen te verdelen. Hij liet alleen een rapporteur van elke groep spreken tijdens de plenaire zitting, maar alleen om de discussie van de groep samen te vatten.

Vervolgens legde hij begin september de Orde van Malta een nieuwe grondwet op, waarbij hij de interne debatten over wijzigingen van de statuten omzeilde. Tegelijkertijd verwijderde hij de autoriteiten van de Orde en benoemde hij een interim-leiding totdat een nieuwe wordt gekozen volgens zijn constitutie.

Vanuit een strikt juridisch perspectief had hij misschien de bevoegdheid om beide dingen te doen. De kardinalen zijn zijn adviseurs, dus hij kan naar hen luisteren of niet. Wat de Orde van Malta betreft, deze is weliswaar soeverein in de wereldorde, maar in wezen een religieuze orde, zodat de paus de bevoegdheid heeft om in te grijpen in de canonieke structuur ervan.

De katholieke kerk is echter geen overheidsdienst die koud geregeerd wordt door decreten. Integendeel, zij is een levende realiteit waarvan de administratieve wetten dienen als een skelet ter ondersteuning van eeuwenoude gebruiken die de toepassing ervan levendig en soepel maken. Bovendien zijn noch de kardinalen, noch de religieuzen en leken van de Orde van Malta slaven van de paus, maar broeders en zonen.

Het negeren van de eeuwenoude gebruiken die de betrekkingen regelen tussen de paus en de kardinalen en tussen hem en de religieuze ordes (of de katholieke bewegingen, want de Orde van Malta is een gemengde entiteit) staat gelijk aan het besturen van de Kerk met dat dirigisme waarmee de despoten van de Verlichting een einde maakten aan de organische middeleeuwse monarchie.

Eeuwige wet en natuurwet: De grondslag van moraal en recht

Paradoxaal genoeg wordt dit pauselijk despotisme gebruikt om de Kerk gelijk te schakelen en te democratiseren. In een interview in maart 2015 met een Mexicaanse televisie verklaarde paus Franciscus: “Ik denk dat dit [de Curie] het laatste gerechtshof is dat in Europa overblijft. De andere zijn gedemocratiseerd.”1

Door kardinalen te benoemen “uit de periferie” breekt paus Franciscus in feite het College van Kardinalen af, een bij uitstek elitaire instelling waarvan de leden sinds Bonifatius VIII (1294-1303) de protocollaire rang van “prinsen van de Kerk” bekleden. Door in te grijpen in de Orde van Malta wil paus Franciscus een einde maken aan een aristocratische instelling die is overgeërfd van de kruistochten – twee dwalingen waarvoor volgens hem de Kerk boete moet doen.

Paus Franciscus wil “een Kerk met een Amazonegezicht”2, gedesacraliseerd, vulgair en verarmd naar het “goede leven” van de inheemse Amazonebewoners. Deze laatsten krijgen hun eigen ritus in de Kerk, waarin voorouderlijk heidens bijgeloof wordt verwerkt. Tegelijkertijd worden de katholieke gelovigen die houden van de traditionele Latijnse ritus vervolgd vanwege hun vermeende achterlijkheid (indietrismo).

Paus Franciscus voelt zich gerechtigd om de leer van de Kerk over overspel, de voorwaarden om ter communie te gaan, de doodstraf en de rechtvaardige oorlog te veranderen, terwijl hij veranderingen over kunstmatige anticonceptie en homoseksuele relaties op het oog heeft. Zijn dictatoriale gedrag heeft de sensus fidei van miljoenen katholieken geschokt en terecht reactie en verzet opgeroepen van tientallen prelaten en honderden intellectuelen en lekenleiders wereldwijd. Van mijn kant schreef ik een artikel over het motu proprio Traditionis custodes waarin staat dat “de gelovigen het volste recht hebben om zich te verdedigen tegen liturgische agressie – zelfs als die van de paus komt.”3

Leer alles over de profetieën van Onze Lieve Vrouw van Goed Succes over onze tijd

Sommige intellectuelen die zich publiekelijk hebben verzet tegen de leerstellige dwalingen en het misbruik van gezag van paus Franciscus hebben echter de mogelijkheid geopperd om het pausschap als zodanig te herzien. Zij schrijven de tirannie van de huidige paus en de passiviteit van de overgrote meerderheid van de hiërarchie toe aan een opgeblazen rol van het pausdom in de twintigste eeuw. In hun ogen is dit zogenaamde hyperpapalisme het gevolg van een permanente onevenwichtigheid die de afkondiging van de dogma’s van pauselijke suprematie en onfeilbaarheid door het Eerste Vaticaans Concilie ongewild in het leven van de Kerk heeft geïntroduceerd.4

Volgens sommigen begon de overdrijving van het pauselijk gezag in de Middeleeuwen met de bevestiging van de pauselijke macht in het pontificaat van de heilige Gregorius VII (1073-1085). Voor hen moet de stijl van omgang tussen de paus en de plaatselijke kerken terug naar hoe het was in het eerste millennium, vóór het oosterse schisma (1054).

Hoewel deze auteurs de dogma’s van het Eerste Vaticaans Concilie over de pauselijke suprematie en onfeilbaarheid aanvaarden, zeggen zij dat het nodig is misstanden in de uitoefening daarvan te corrigeren, en daarmee ook hoe de gelovigen het pausschap zien. Zo onderzoeken zij opnieuw klachten over vermeende buitensporige bemoeienis van de pausen met de verkiezing van bisschoppen en de leiding van plaatselijke kerken, alsof de klachten legitiem zijn. Op die manier herhalen zij valse overtuigingen die eerst door orthodoxe schismatieken en later door aanhangers van het Gallicanisme zijn geuit.

Paradoxaal genoeg valt deze onjuiste poging van sommige schrijvers in het traditionalistische kamp om de uitoefening van het pausschap te herwaarderen samen met eerdere voorstellen van vooraanstaande progressieven. Het volstaat te verwijzen naar de bekende lezing uit 1996 in Campion Hall, Oxford, door Most Rev. John R. Quinn, de controversiële emeritus-aartsbisschop van San Francisco, getiteld “The Claims of the Primacy and the Costly Call to Unity.”5

10 Razones Por las Cuales el “Matrimonio” Homosexual es Dañino y tiene que Ser Desaprobado

De beweegredenen van beide stromingen zijn inderdaad zeer verschillend. Door voor te stellen de wijze waarop de paus het pausschap uitoefent te veranderen, streven de progressieven naar de verwezenlijking van de oecumenische droom van het Tweede Vaticaans Concilie om alle kerken en christelijke denominaties te verenigen zonder dat een van hen zich tot het eigenlijke katholicisme bekeert. Het voorstel van de traditionalisten beoogt het geloof en de traditionele riten van de Kerk te beschermen tegen de conciliaire nieuwigheden die paus Franciscus manu militari oplegt.

Toch zijn beide evaluaties van het optreden van het pausschap vergelijkbaar, evenals de praktische voorstellen voor rectificatie. Beide stromingen nemen het eerste millennium als model en leidraad. Zij pleiten voor een verminderde rol van de Curie, een deconcentratie van het gezag naar de plaatselijke bisschoppen, veranderingen in de wijze waarop deze worden gekozen, een meer gedecentraliseerde Kerk en een grotere toepassing van het subsidiariteitsbeginsel. Zowel progressieven als neogallicaanse traditionalisten hebben dezelfde antipathie tegen het pausschap als de “volledige en volmaakte monarchie” van de Kerk6.

Progressivisme is pure revolutie binnen de Kerk. Daarom is het niet verwonderlijk dat de leiders ervan – bewogen door hun idealen van “vrijheid, gelijkheid, broederschap” – ernaar streven de bevoegdheden van de paus zoveel mogelijk te beperken of ze hem te laten gebruiken om de Kerk te veranderen in een egalitaire democratie. Wat echter vreemd is, is dat traditionalistische schrijvers meningen verspreiden die in strijd zijn met contrarevolutionaire beginselen en pleiten voor een herschikking van het pausdom in iets dat lijkt op wat de progressieven voorstellen. Onbewust misschien, vallen zij in de fout die Joseph de Maistre – een auteur die zij verafschuwen omdat hij aan de oorsprong ligt van het negentiende-eeuwse ultramontanisme – aan de kaak stelde. Hij waarschuwde wijselijk dat de contrarevolutie geen “tegengestelde revolutie” moest zijn, maar eerder “het tegenovergestelde van de revolutie”.7

Leer alles over de encycliek die de seksuele revolutie veroordeelde

Het valt niet te ontkennen dat deze traditionalistische schrijvers de fouten en misstanden van paus Franciscus aan de kaak stellen. Zij maken echter dezelfde fout als de promotors van de Duitse Synodale Weg, die de traditionele structuur en leer van de kerk de schuld geven van seksueel misbruik door geestelijken, terwijl ze de schuld zouden moeten geven aan zondige geestelijken. De oplossing voor seksueel misbruik door geestelijken ligt volgens hen in de afschaffing van het priestercelibaat en de hiërarchische verschillen tussen geestelijken en leken. Ook neo-Gallicaanse traditionalisten die een herinterpretatie van het pausschap voorstaan, stellen dat de vele misbruiken van paus Franciscus en de passiviteit van bisschoppen en gelovigen ten opzichte hiervan het gevolg zijn van een hypertrofe pauselijke autoriteit en “ultramontanisme”, onbewust aangemoedigd door de dogma’s van pauselijke suprematie en onfeilbaarheid.

Zoals bekend, is seksueel misbruik door geestelijken niet te wijten aan het celibaat van priesters of de hiërarchische structuur van de Kerk, maar aan de losbandige moraal onder de geestelijken. Dat geldt met name voor degenen die worden toegelaten tot seminaries en door lakse bisschoppen onverstandig tot priester worden gewijd ondanks hun homoseksuele geaardheid.

Evenzo zijn de leerstellige afwijkingen en het machtsmisbruik van paus Franciscus niet het gevolg van de hypertrofie van het pauselijk gezag, maar van zijn modernistische overtuigingen en het dictatoriale karakter dat Henri Sire in zijn genoemde boek aan de kaak stelt. De passiviteit van bisschoppen en gelovigen die het niet eens zijn met de paus, maar zich niet tegen hem durven te verzetten, komt niet voort uit een verminderde rol in het kerkelijk leven. Hun rol is, althans in doctrinair opzicht, vergroot door de dogmatische constitutie Lumen gentium van het Tweede Vaticaans Concilie, die twee nieuwigheden introduceerde: het bisschoppelijk collegiaal bestuur en de notie van de Kerk als volk van God.

In de meeste gevallen komt die passiviteit voort uit carrièrezucht, lafheid, angst om tegen de stroom in te gaan en een gebrek aan bovennatuurlijke geest.

De gelijkheidsmythe, een stichtingslegende

Om de crisis van het seksueel misbruik op te lossen is het niet nodig de kerkelijke discipline over het celibaat van priesters of haar leer over het gezag van de geestelijkheid over de leken te veranderen. Evenzo is het, om de huidige pauselijke tirannie aan te pakken, niet nodig om het pausschap of zijn gewone manier van uitoefening van het petrinische ambt opnieuw te definiëren. Wat nodig is, is een diepgaande bekering van de paus, de bisschoppen en de gelovigen. Die bekering zal de paus helpen werkelijk te handelen als de Plaatsbekleder van Christus, en niet als zijn almachtige vervanger. Van hun kant zal een bekeerd volk, vervuld van geloof en trouw aan de Traditie, onderscheid weten te maken tussen de stem van een ware herder en van een die de kudde naar de afgrond leidt.

Als een overmatige verering van het pausschap door de gelovigen zou leiden tot een hypertrofe pauselijke autoriteit, dan zouden de ultramontanen en hun opvolgers na het Eerste Vaticaans Concilie de felste verdedigers zijn geweest van de pauselijke dwalingen en misbruiken. Zij waren immers de voorstanders van het definiëren van pauselijke prerogatieven als dogma’s van het geloof. Echter, wat er gebeurde was precies het tegenovergestelde, zoals ik eerder heb aangetoond.8 Vanaf de tijd van Leo XIII tot het Tweede Vaticaans Concilie kwamen aanhangers van de ultramontane stroming in opstand tegen de fouten van de paus en het misbruik van het pausschap. Het waren de liberale katholieken – wier partij deze dogmatische definities als “ongepast” beschouwde – die probeerden die fouten en misbruiken aan alle katholieken op te leggen. Met kardinaal Charles Lavigerie beweerden zulke liberale katholieken: “De enige regel voor redding en leven in de Kerk is bij de paus te zijn, bij de levende paus. Wie hij ook moge zijn.”

Christus en het kruis omarmen

Plinio Corrêa de Oliveira, de belangrijkste contrarevolutionair van de twintigste eeuw onder de leken, gaf een lichtend voorbeeld van ultramontane trouw. Op een schrijnend en vernederend moment uitte deze Braziliaanse katholieke leider in ontroerende bewoordingen zijn verering voor het pausschap. In 1968 verzamelden de TFP’s van Brazilië, Argentinië, Chili en Uruguay in de straten van de belangrijkste steden van die landen 2.038.112 handtekeningen op een petitie waarin paus Paulus VI werd gevraagd actie te ondernemen tegen de communistische infiltratie in de Kerk. De enkele duizenden vellen met handtekeningen (sommige bevlekt met bloed omdat communistische activisten jonge TFP-vrijwilligers aanvielen) werden afgeleverd bij de staatssecretaris van het Vaticaan. De Heilige Stoel gaf echter niet eens een ontvangstbevestiging. Daarentegen bracht een delegatie van progressieve priesters een paar weken later een uitdagend document naar het Vaticaan, en Paulus VI beloofde snel hun eisen te bestuderen. De Braziliaanse TFP-oprichter gebruikte zijn wekelijkse column in Folha de S. Paulo om het onwaardige gedrag van de paus aan de kaak te stellen. Hij bedacht een ingezonden stuk van Jeroboam Cândido Guerreiro – een denkbeeldige protestantse lezer:

“Beseft u niet, Dr. Plinio, dat de deuren van het Vaticaan en het hart van de paus openstaan voor alle stromingen en meningen, behalve voor ideologische stromingen en stemmen die van uw kant van het spectrum komen?

Eerlijk gezegd verbaast het me hoe gemakkelijk u in uw artikelen doet alsof u niets van dit alles ziet en u zich voordoet als een vurige en onverzettelijke katholiek, alsof de paus van vandaag niet Montini is maar Sarto (“Sint” Pius X), de wrede hamer van de ketters uit het begin van de eeuw.

Ik schrijf dit niet om u te vernederen, Dr. Plinio, maar de waarheid moet gezegd worden: Open uw ogen. Het gemoderniseerde pausschap en de Nieuwe Kerk verwerpen u en uw confraters meer dan wie ook ter wereld…

Toch, ondanks dat de deur voor uw neus is dichtgeslagen, presenteert u zichzelf in het openbaar als een papist, even fanatiek als toen u als jong lid van de broederschappen van Maria de hymne scandeerde: “Leve de paus, moge God hem beschermen, de herder van de Heilige Kerk!”…

Heb de moed om uw tegendraadse positie aan het publiek uit te leggen.”

Geloof brengt harmonie in gezin, maatschappij en staat

In zijn artikel beantwoordt Plinio Corrêa de Oliveira deze fictieve brief met een lofzang op het pausdom:

“Het is niet met het enthousiasme van mijn vroege jeugd dat ik vandaag voor de Heilige Stoel sta. Het is met een nog groter, veel groter enthousiasme. Hoe meer ik leef, denk en ervaring opdoe, hoe meer ik de paus en het pausschap begrijp en liefheb. Dat zou ook zo zijn als ik me in de omstandigheden bevond die Jeroboam Guerreiro beschrijft.

Ik herinner me nog de catechismuslessen waarin het pausschap werd uitgelegd: zijn goddelijke instelling, bevoegdheden en zending. Mijn jonge hart (ik was toen ongeveer negen jaar oud) was vervuld van bewondering, verrukking en enthousiasme. Ik had het ideaal gevonden waaraan ik mijn hele leven zou wijden. Van toen tot nu is mijn liefde voor dit ideaal alleen maar gegroeid. En ik bid tot Onze Lieve Vrouw dat ze het in mij doet toenemen tot mijn laatste ademtocht. Moge de laatste daad van mijn verstand een daad van geloof in het pausschap zijn. Ik wil dat mijn laatste daad van liefde een daad van liefde voor het pausschap is. Ik wil sterven in de vrede van de uitverkorenen, oprecht verenigd met Maria, mijn Moeder, en via haar met Jezus, mijn God, Koning en eminente Verlosser.

Mijn liefde voor het pausschap, meneer Guerreiro, is niet abstract. Het omvat een speciale liefde voor de heilige persoon van de paus gisteren, vandaag en morgen. Het is een liefde van verering en gehoorzaamheid.

Ik blijf erbij: Het is een gehoorzame liefde. Ik wil elke leer van deze paus, en die van zijn voorgangers en opvolgers, de volle maat geven die de kerkleer mij voorschrijft, en als onfeilbaar beschouwen wat zij zegt dat onfeilbaar is, en als feilbaar wat zij leert dat feilbaar is. Ik wil de bevelen van deze of een andere paus gehoorzamen in de volle omvang die de Kerk mij voorschrijft. Dat wil zeggen, door nooit mijn wil of de macht van een aardse macht boven hen te stellen, en door gehoorzaamheid aan een bevel van de paus alleen te weigeren als het een zonde inhoudt. In dat extreme geval moet men, zoals de apostel Paulus en alle katholieke moraaltheologen leren, in plaats daarvan de wil van God gehoorzamen.

Dat is wat mijn catechismuslessen leerden. Dat is wat ik las in de verhandelingen die ik bestudeerde. Zo denk, voel en ben ik met heel mijn hart.”9

Hoe bouwen we een organische samenleving?

Uit Plinio Corrêa de Oliveira’s liefde voor het pausschap bleek zijn enorme waardering voor de pontificale ceremonies. Op een bijeenkomst met jongere leden van de Braziliaanse TFP in januari 1976 projecteerden zij de film Vatican City Under Pius XII. Daarin was te zien hoe paus Pacelli de tiara droeg in de sedia gestatoria, omringd door flabelli en de pauselijke garde. Na de vertoning improviseerde Dr. Plinio deze uitleg over de pontificale pracht en praal:

“Al deze scènes zijn rechtstreeks afgeleid van wat de theologie ons leert over het pausschap en van de wijze lessen van de Kerk over hoe het leven te organiseren.

Het pausschap is de hoogste instelling op aarde. Het is hoger dan welke wereldlijke macht ook, omdat wat over de geest gaat meer waard is dan wat over de materie gaat. Het bovennatuurlijke is meer waard dan het natuurlijke. En de paus heeft universele macht over alle volkeren overal, terwijl alle andere soevereiniteiten in de wereld beperkt zijn. Er is geen koning of president van de wereld, maar de paus is de herder van de hele wereld en heeft jurisdictie over zielen over de hele wereld. Hij is de vertegenwoordiger van de hoogste bovennatuurlijke macht – Gods macht op aarde – en het is aan hem om in de hoogste mate de transcendente bevoegdheden uit te oefenen die eigen zijn aan de katholieke kerk, namelijk onderwijzen, leiden en heiligen. Hij is de hoogste hiërarch van de hele Kerk en moet dus ook omringd worden door de meest buitengewone uitingen van respect die men een mens kan bewijzen.

Uit dit alles volgt dat het leven rond de paus moet worden georganiseerd volgens drie ideeën: respect, liefde en kracht. Respect: de paus moet worden vereerd. Liefde: aangezien de paus de vertegenwoordiger van Christus op aarde is, moet alle liefde van de mensheid voor Onze Heer Jezus Christus onmiddellijk van toepassing zijn op de paus, zijn vertegenwoordiger op aarde. Kracht: de paus is een herder, en geen enkele herder kan zwak zijn, want hij moet de schapen verdedigen en dus geweld gebruiken tegen de wolven; de macht om de schapen te besturen hoort bij de macht om de wolven te bestrijden.

Zo zie je rond de paus religieuze pracht en tegelijkertijd vaderlijke en zichtbare kracht, vertegenwoordigd door de drie pontificale bewakers die de Vaticaanse paleizen verdedigen: de Zwitserse Garde, de Palatijnse Garde en de Edelgarde (samengesteld uit leden van het Romeinse patriciaat die bij toerbeurt gratis dienst deden in de Garde). Zij garandeerden de integriteit van de paus en de veiligheid van de kolossale kunstschatten van het Vaticaan, en controleerden bovendien de enorme stroom mensen. Maar de primaire betekenis is dat de paus het recht en de plicht heeft om geweld te gebruiken om het geloof te verdedigen. En in deze bewakers, wiens uniformen zo ver van de kruistochten afstaan, zit een herinnering aan de kruistochten.

De Kerk heeft de zaken wijselijk zo georganiseerd dat iedereen die naar de paus ging zijn toewijding en liefde in de hoogste mate kon uitdragen en zijn respect en vrees voor kracht. Een bezoek aan de Sint-Pietersbasiliek en het Vaticaanse paleis was een spirituele oefening waarvan de gelovigen vertrokken met hun ziel meer verenigd met de paus dan voorheen.

Let op de gezichten van de mensen als ze met de paus praten, maar vooral als hij verder gaat. Het is bijna het gezicht van iemand die net de heilige communie heeft ontvangen. Iemand ontvangt slechts een kort woord van de paus, maar wat voor een woord! Het timbre van de stem van de paus, zijn glimlach, de temperatuur van zijn hand, hoe hij die al dan niet schudde, en de onberekenbaarheden rond de paus, blijven hem voor altijd bij. Hij bewaart dat alles een leven lang en zelfs tot de dood.

Ik heb het zelf meegemaakt. Ik nam verschillende voorwerpen mee om door Pius XII te laten zegenen, waaronder enkele kaarsen van de kaarsen die in de Via della Conciliazione worden verkocht. Ze waren prachtig bewerkt, met reliëfs, figuren, enz. Hij zegende ze. Toen ik terugkeerde naar het hotel, dacht ik: “Als ik sterf, wil ik de kaars vasthouden die door de Plaatsbekleder van Christus is gezegend. Zo blijf ik verbonden met de Stoel van Rome tot ik bewusteloos ben, hangend tussen leven en dood, en mijn verstand geen enkele gedachte meer uitspreekt. Mijn hand zal zich vastklampen aan deze kaars die voorstelt wat ik het meest liefheb op aarde: de paus, met wie alles op aarde liefde waard is, zonder wie niets liefde waard is maar alleen verachting, getekend door de erfzonde en onder de heerschappij van de duivel.”10

De zalige Francisco: Beschouwer van het heelal

Een oppervlakkige of bevooroordeelde persoon zou uit deze uitroepen van liefde voor het pausschap afleiden dat Plinio Corrêa de Oliveira een slachtoffer was van ‘papolatrie’, iemand die niet in staat is de leringen en gebaren van de paus objectief te analyseren, laat staan zich te verzetten tegen de uitvoering ervan. Die persoon zou zich ernstig vergissen, want Dr. Plinio’s bewondering voor het pausschap was een intense uiting van liefde voor de Heilige Kerk en, kortom, Onze Lieve Heer. Daarom, als de regerende paus iets leerde of deed wat in strijd was met de eeuwige leer en het eeuwige handelen van de Kerk, bracht juist die liefde voor God hem ertoe zich er met de snelste en sterkste reacties tegen te verzetten.

Al in 1965, vijf jaar voordat hij bovenstaand denkbeeldig antwoord aan Jeroboam Guerreiro schreef, volgde Plinio Corrêa de Oliveira de studies van Arnaldo Xavier da Silveira over de theologische hypothese van een ketterse paus op de voet. Hij nam deel aan een driedaags symposium om de zaak te bespreken, samen met de bisschoppen Geraldo de Proença Sigaud en Antônio de Castro Mayer.

Sinds oktober 1969, negen maanden voor het Folha-artikel, had hij de studies van Xavier da Silveira over de Novus Ordo Missae van Paulus VI gevolgd en deelgenomen aan twee symposia in aanwezigheid van bisschop Mayer. Zij resulteerden in het boek met de conclusie dat de Nieuwe Mis voor een goed opgeleide katholiek in geweten onaanvaardbaar was.

Zes maanden voor zijn artikel in Folha’s Jeroboam waarin hij het pausschap prees, had Plinio Corrêa de Oliveira in hetzelfde dagblad een ander artikel geschreven, getiteld “The Right to Know. “11 Hierin informeerde hij het Braziliaanse publiek over een brief aan Paulus VI door de kardinalen Ottaviani en Bacci, auteurs van A Brief Critical Study of the New Order of Mass, en een brief gericht aan pater Annibale Bugnini van de Saint Anthony Maria Claret Association of Priests and Religious (met een lidmaatschap van 6.000 priesters). De brief van de vereniging concludeerde: “Wij katholieke priesters kunnen geen mis opdragen die de heer Thurian, van [de] Taizé [gemeenschap], verklaard heeft te kunnen opdragen zonder op te houden protestant te zijn. Gehoorzaamheid kan ons nooit ketterij opleggen”.

Wat de pausen te zeggen hebben over het socialisme

Even veelzeggend is dat Plinio Corrêa de Oliveira bijna twee jaar voor zijn enthousiaste commentaar op de film Vaticaanstad onder Pius XII schreef: “The Vatican Policy of Détente with Communist Governments-Should the TFPs Stand Down? Or Should They Resist?”12 Het document hekelt het verkeerde beleid, dat vandaag wordt voortgezet door paus Franciscus in zijn misdadige overeenkomst met Rood China, waardoor de ondergrondse kerk in China wordt onderworpen aan de grillen van Xi Jing Pin. De Verklaring van Verzet van de TFP’s, gericht aan Paulus VI, werd als betaalde advertentie gepubliceerd in 37 Braziliaanse kranten en nog eens 14 in andere landen. Er stond in: “Onze ziel is van u; ons leven is van u. Beveel ons te doen wat u wilt. Alleen beveel ons niet om niets te doen tegenover de aanvallende Rode Wolf. Daar is ons geweten tegen.”

Plinio Corrêa de Oliveira herinnerde aan deze paragraaf in het eerste van een serie van twee artikelen in december 1983 en januari 1984. Ze waren getiteld “Luther, absoluut niet!”13 en “Luther denkt dat hij goddelijk is.”14 Beide reageerden op de welwillende brief van Johannes Paulus II aan kardinaal Johannes Willebrands, belast met de oecumene van het Vaticaan, op de 500e geboortedag van Luther en gedateerd op 31 oktober, de verjaardag van diens opstand. Zijn reactie op de deelname van Johannes Paulus II aan een feestelijke daad van liefde en bewondering voor de ketter in een protestantse tempel in Rome was nog sterker: “Duizelingwekkend, beangstigend, kreunde mijn katholieke hart hierbij. Maar mijn geloof en verering voor het pausschap verdubbelden.”15

Wat zegt Sint Thomas over immigratie?

In januari 1977 schreef Dr. Plinio een update van zijn werk Revolution and Counter-Revolution, waarin hij met dezelfde helderheid en moed een zeer kritisch oordeel velde over het Tweede Vaticaans Concilie:

“Met ‘aggiornate’ tactieken (waarover ten minste kan worden gezegd dat ze in theorie aanvechtbaar zijn en in de praktijk ruïneus blijken) probeerde het Tweede Vaticaans Concilie, laten we zeggen, bijen, wespen en roofvogels weg te jagen. Maar het zwijgen over het communisme liet de wolven alle vrijheid. Het werk van dit Concilie kan noch in de geschiedenis, noch in het Boek des Levens als effectief pastoraal worden ingeschreven.

Het is pijnlijk dit te zeggen. Maar in die zin is het Tweede Vaticaans Concilie een van de grootste rampen, zo niet de grootste, in de geschiedenis van de Kerk.”16

Ik zou nog veel meer voorbeelden van verzet kunnen geven, maar dat zou de grenzen van dit essay te buiten gaan. De genoemde voorbeelden volstaan om aan te tonen dat Plinio Corrêa de Oliveira, onbuigzame ultramontane verdediger van de bevoegdheden van de Plaatsekleder van Christus op aarde, zich vastberaden verzette tegen het Tweede Vaticaans Concilie, Paulus VI, Johannes Paulus II en hun onjuiste leringen en handelingen – misschien zelfs vóór de geboorte van sommige van deze traditionalistische schrijvers die oproepen tot een herinterpretatie van het pausschap. Hij deed dit energiek omdat zijn legitieme verzet voortkwam uit zijn diepe verering voor het pausschap.

Iemand kan zich afvragen: Hoe kunnen we ons uit deze impasse bevrijden als het onaanvaardbaar is om het pausschap te herschikken of de wijze te veranderen waarop het wordt uitgeoefend, zelfs in het licht van de misbruiken van paus Franciscus?

Drie redenen waarom de vijanden van de kerk de onbevlekte ontvangenis haten

In mijn boek uit 2018, Pope Francis’s “Paradigm Shift”: Continuïteit of breuk in de missie van de Kerk? noemde ik de in 1976 door Plinio Corrêa de Oliveira voorgestelde conclusie van de Chileense TFP, The Church of Silence in Chile. Het is de erkenning van het gezag dat paus Franciscus en de diocesane bisschoppen hebben, maar de dagelijkse routine van het samenleven met de afbrekende prelaten onderbreken, net zoals een vrouw en kinderen het samenleven onder hetzelfde dak met een mishandelende man en vader kunnen onderbreken zonder de echtelijke en kinderlijke banden te verbreken.17

Ten slotte geloof ik dat wat ik vier jaar geleden schreef, vandaag nog meer geldt. Daarom herhaal ik het aan het einde van dit essay:

“In de huidige verwarring, die spoedig dreigt te verergeren, is één ding zeker: Katholieken die trouw zijn aan hun doopsel zullen nooit de heilige band van liefde, verering en gehoorzaamheid verbreken die hen verbindt met de opvolger van Petrus en de opvolgers van de apostelen. Dit geldt zelfs wanneer deze hen uiteindelijk zullen onderdrukken in hun poging de Kerk te vernietigen. Als die prelaten in het misbruik van hun macht en in hun poging om de gelovigen te dwingen hun dwalingen te aanvaarden, hen veroordelen om hun trouw aan het Evangelie en om hun rechtmatig verzet tegen onrechtmatig gezag, zijn het die herders, en niet de gelovigen, die voor God, de rechten van de Kerk en de geschiedenis verantwoordelijk zullen zijn voor de breuk en de gevolgen daarvan. De heilige Athanasius is een goed voorbeeld. Hoewel hij het slachtoffer was van machtsmisbruik, blijft hij voor altijd een ster aan het firmament van de Kerk.”18

De wetenschap bevestigt: Engelen brachten het huis van Onze Lieve Vrouw van Nazareth naar Loreto

Wanneer de Goddelijke Voorzienigheid besluit een einde te maken aan de apocalyptische crisis die de Heilige Kerk doormaakt, en er een heilige paus komt om haar te regeren, zoals voorspeld door talrijke heiligen en bevoorrechte zielen, zullen de vlekken die het pausdom nu ontsieren, schitteren met dezelfde bovennatuurlijke glans als de wonden van het Lijden schitterden op het opgestane Lichaam van onze Goddelijke Verlosser. Op dat geheiligde uur zullen de heilige handen van de opvolger van Petrus vooral diegenen zegenen die zich gedragen hebben als de goede zonen van Noach19 in de huidige dagen van beroering met ontrouwe pausen. Vasthoudend aan de sensus fidei hebben zij hun verering voor het pauswschap vergroot, zonder in de val te trappen van de pretentie om door mensenhanden te hervormen wat goddelijke handen hebben ingesteld: “Gij zijt Petrus, en op deze steenrots zal Ik Mijn Kerk bouwen” (Matt. 16:18).

Inderdaad! De paus moet worden hervormd, niet het pausschap.

1. “Pope Francis Speaks With Mexican Television,” America, Mar. 13, 2015, //www.americamagazine.org/content/all-things/pope-francis-speaks-mexican-television.
2. 2.            Paus Franciscus, apostolische exhortatie Querida Amazonia (Feb. 2, 2020), no. 61,  //www.vatican.va/content/francesco/en/apost_exhortations/documents/papa-francesco_esortazione-ap_20200202_querida-amazonia.html.
3. 3.            José Antonio Ureta, “The Faithful Are Fully Entitled to Defend Themselves Against Liturgical Aggression—Even When It Comes From the Pope,” TFP.org, July 25, 2021, //www.tfp.org/the-faithful-are-fully-entitled-to-defend-themselves-against-liturgical-aggression-even-when-it-comes-from-the-pope/.
4. 4.            Zie Vaticanum I, Eerste Dogmatische Constitutie over de Kerk van Christus, (18 juli, 1870), CCEL.org, //www.ccel.org/ccel/schaff/creeds2.v.ii.i.html.
5. 5.            John R. Quinn, “The Claims of the Primacy and the Costly Call to Unity,” (June 29, 1996), CatholicCulture.org, //www.catholicculture.org/culture/library/view.cfm?recnum=5301.
6. 6.            Louis Billot, Tractatus de Ecclesia Christi (Rome: Aedes Universitatis Gregorianae, 1927) 1:535.
7. 7.            Joseph de Maistre, Considérations sur la France, in Œuvres, ed. Pierre Glaudes (Paris: Robert Laffont, 2007), p. 276.
8. 8.            José Antonio Ureta, “Leo XIII: The First Liberal Pope Who Went Beyond His Authority,” OnePeterFive.com, Oct. 19, 2021, //onepeterfive.com/leo-xiii-first-liberal-pope-who-went-beyond-his-authority/.
9. 9.            Plinio Corrêa de Oliveira, “A perfeita alegria,” Folha de S. Paulo, Jul. 12, 1970, //www.pliniocorreadeoliveira.info/1970_236_CAT_A_perfeita_alegria.htm.
10. 10.       “Saint of the Day,” Jan. 10, 1976, voor dit essay aangepast van gesproken naar geschreven tekst.
11. 11.       Plinio Corrêa de Oliveira, “O direito de saber,” Folha de S. Paulo, Jan. 25, 1970, //www.pliniocorreadeoliveira.info/FSP_700125_direito_de_saber.htm#.YyCy4D3MKUk.
12. 12.       “The Vatican Policy of Détente with Communist Governments—Should the TFPs Stand Down? Or Should They Resist?” TFP.org, //www.tfp.org/vatican-policy-detente-communist-governments-tfps-stand-resist/.
13. 13.       Plinio Corrêa de Oliveira, “Luther, Absolutely Not!” TFP.org, //www.tfp.org/luther-absolutely-not/.
14. 14.       Plinio Corrêa de Oliveira, “Luther Thought He Was Divine!” TFP.org, //www.tfp.org/luther-thought-he-was-divine/.
15. 15.       Corrêa de Oliveira, “Luther, Absolutely Not!”
16. 16.       Plinio Corrêa de Oliveira, Revolution and Counter-Revolution (York, Penn.: The American Society for the Defense of Tradition, Family, Property, 1993), 145.
17. 17.       Zie José Antonio Ureta, Pope Francis’s “Paradigm Shift”: Continuity or Rupture in the Mission of the Church? trans. José Aloisio Schelini (Spring Grove, Penn.: The American Society for the Defense of Tradition, Family, and Property, 2018), 166-71, //www.tfp.org/pope-franciss-paradigm-shift-continuity-or-rupture-in-the-mission-of-the-church-an-assessment-of-his-pontificates-first-five-years/.
18. 18.       Ureta, Pope Francis’s “Paradigm Shift,” 170-71.
19. 19.       Zie Gen. 9:20—27.