2021-D . Commentaar van derdenOn 20 december 2021 by Redactie

door Dr. Peter Kwasniewski, 14 december 2021

Vandaag de dag – en dat is al enkele jaren zo – ligt de intellectuele vuurkracht, om niet te zeggen de deugd van elementaire eerlijkheid als het gaat om kerkgeschiedenis en dogmatische theologie, helemaal aan de kant van de traditionele katholieke schrijvers. Wie wil lachen of zuchten, hoeft alleen maar de blogs Pray, Tell of Where Peter Is te bezoeken om te zien hoe sterk de standpunten van de tegenpartij zijn.

De apologeten van de nieuwe orde zijn zelfs zo wanhopig dat ze hebben geprobeerd om van de gebreken verkoopargumenten te maken, alsof een verkoper van tweedehands auto’s reclame zou maken voor de gebreken van de citroenen op zijn terrein. “Deze auto heeft kale banden, een kapotte dynamo en een versnellingsbak die op zijn laatste benen loopt, maar het voordeel is dat u zelf kunt proberen hem te repareren! Dat is wat wij noemen volledig, bewust, actief eigendom, wat uw recht en plicht is als lid van een marktmaatschappij!” Hier volgt wat een collega, genaamd Malcolm Schluenderfritz, onlangs te zeggen had op Where Peter Is ter verdediging van het grote vernieuwingsproject van Paulus VI:

“De liturgie van Paulus VI is nogal gewoontjes…. In feite is de soberheid van de liturgie van Vaticanum II een opzettelijke strategie voor de vernieuwing van de Kerk…. [Het kan vergeleken worden met een schilderklas, waar elke leerling onder leiding van een instructeur een voorstelling maakt van hetzelfde religieuze tafereel. We moeten ons erg inspannen om de vrijwillige armoede en echte gemeenschapszin te omarmen. Als we dat doen, zal de “leegte” van de  liturgie van Vaticanum II de vruchtbare leegte blijken te zijn van een bewerkte akker, verwachtingsvol wachtend op de groei van een nieuwe, geïncultureerde, liturgische vorm.”

Dus, de liturgie moet, om beter te kunnen zijn, minder liturgisch worden; om aan onze behoeften te voldoen moet de goddelijke eredienst minder goddelijk worden; wat vol was van schoonheid en symboliek en dogma moet worden ontruimd om plaats te maken voor onze creativiteit. Het is een groot wonder, nietwaar, dat geen van de katholieken in de geschiedenis van de Kerk hier ooit aan heeft gedacht. Wel, oké, de Synode van Pistoia, die veroordeeld werd door Paus Pius VI. Ik vraag me af wat oosterse christenen (zowel orthodox als katholiek) te zeggen zouden hebben op de suggestie dat hun Goddelijke Liturgie een grote revisie nodig heeft omdat ze veel te grandioos zou zijn.

Dezelfde auteur bekritiseert de Tridentijnse Mis omdat ze altijd hetzelfde is, wat hij vergelijkt met “een in massa geproduceerde afbeelding van een religieus tafereel, die er waarschijnlijk op zijn minst een beetje gedateerd uitziet, waarop Christus er waarschijnlijk vreemd Europees uitziet, en die in plastic gelamineerd is om geknoei te voorkomen”. De eenvormigheid ervan verhindert, denkt hij, de acceptatie en inculturatie van de liturgie. Vreemd, is het niet, dat dit de liturgie was waarmee de hele wereld werd geëvangeliseerd, wat leidde tot bloeiende plaatselijke kerken die overal werden geplant – kerken die rijk waren aan roepingen toen de liturgie nog in het Latijn was, maar die zo vaak te lijden hebben gehad onder een onverbiddelijk verval na Vaticanum II en de voorrang van het plaatselijke en regionale (dat zijn absurde hoogtepunt bereikte met de Amazone Synode)? Vreemd, is het niet, dat we prachtige voorbeelden kunnen vinden van legitieme inculturatie ver vóór het Tweede Vaticaans Concilie?

Nogmaals, men moet zich afvragen of Schluenderfritz & Co. een dergelijke kritiek zouden durven uiten op de oosterse liturgische riten, die (over het geheel genomen) nog minder veranderd zijn dan de westerse. Uiteindelijk kan alleen iemand die absoluut niets weet van rituelen en ritualiteit beweren dat de stabiliteit van een ritus, haar gegevenheid, haar “onspontaniteit” (om Ratzingers favoriete uitdrukking te gebruiken), een gebrek is, in plaats van een deugd bij uitstek. Men moet denken aan de verfrissende opmerking van C.S. Lewis: “De moderne gewoonte om ceremoniële dingen onceremonieel te doen is geen bewijs van nederigheid; het bewijst eerder het onvermogen van de overtreder om zichzelf in de rite te vergeten, en zijn vaste wil om voor alle anderen de terechte vreugde van het ritueel te bederven.”[2]

Een heel andere Lewis, ene Mike Lewis – de meest schaamteloze vertegenwoordiger van een afscheidingsbeweging die “Petrisme” genoemd zou kunnen worden – schoot in de verdediging van zijn medediscipel door iedereen eraan te herinneren, voor het geval we het misschien vergeten waren, dat de Tridentijnse ritus zoals afgekondigd door St. Pius V “overbodige elementen” bevat. Toen hij op Twitter werd uitgedaagd over deze bewering, voegde Lewis eraan toe: “Ze hebben een overvloed aan argumenten waarom zelfs de domste delen absoluut noodzakelijk zijn.” Domme ik, ik was overtuigd van de superioriteit van de oude Mis in zijn grote lijnen en kleine details door de rijk onderzochte en overtuigende argumenten van Dr. Michael Fiedrowicz’s The Traditional Mass: History, Form, and Theology of the Classical Roman Rite, maar ik veronderstel dat Mike Lewis al zijn argumenten al heeft gekauwd en uitgespuugd. Ik ben benieuwd naar vergelijkbare publicaties van zijn hand, vol met wetenschappelijke kennis en doordrenkt van intieme ervaring met zijn onderwerp.

Ik zal niet langer stil blijven staan bij deze pathetische artikelen, die al de grond zijn in geboord door mensen als Matthew Hazell en Joseph Shaw (ik weersta nog steeds de verlokkingen van Twitter, maar deze twee auteurs, samen met Edward Pentin en Diane Montagna en nog een paar anderen, zijn genoeg om je te willen aanmelden!)

Als dit het soort dingen is waartoe voorstanders van de Novus Ordo hun schamele toevlucht nemen, dan is hun zaak verloren – des te meer verloren door hun pijnlijke onverschilligheid. Andere soorten argumenten die men zal tegenkomen zijn:

“De nieuwe mis is niet zo slecht als hij lijkt, want met veel moeite en wat geluk kun je hem bijna net zo mooi maken als de oude liturgie.” (Hoe vaak hebben we niet gezien dat de nobelste pogingen van de “hervorming van de hervorming” door prelaten werden afgeschoten als kleiduiven op een schietbaan?)

“Het verval in de Kerk zou nog erger zijn geweest als we de liturgie niet hadden veranderd.” (Een duidelijke absurditeit op het eerste gezicht, gezien het feit dat een van de meest genoemde oorzaken voor het afhaken van mensen uit de Kerk na het Concilie de niet aflatende en onverklaarbare obsessie met verandering was, of beter gezegd, dat eigenaardige soort suïcidale verandering die erin bestaat om steeds meer op de wereld te gaan lijken, waardoor de Kerk achterhaald wordt).

 “Wat in 1570 werd geproduceerd [door Pius V] was geheel passend voor die tijd. Wat in deze tijd wordt voortgebracht [door Bugnini, Montini, e.a.] is ook geheel passend voor deze tijd.” (Deze onzin komt recht uit de mond van aartsbisschop Arthur Roche, verbazingwekkend genoeg de prefect van de Congregatie voor de Goddelijke Eredienst, die blijk geeft van een totaal gebrek aan begrip van zowel wat het missaal van 1570 eigenlijk is – een codificatie van wat de Roomse Kerk al deed – als van de liturgische geschiedenis, waarin we nooit zien dat de fundamentele riten van eeuw tot eeuw worden veranderd om tegemoet te komen aan wat een team van “deskundigen” denkt dat de mensen op dat moment nodig hebben).

“Het oude en de nieuwe Mis vertegenwoordigen twee verschillende opvattingen over de eucharistie, de ecclesiologie, het priesterschap van de gedoopten en het sacrament van de wijding (om maar de meest voor de hand liggende theologische verschillen te noemen).” (Deze zin werd in feite naar de Congregatie voor de Geloofsleer gestuurd door een Japanse bisschop, een van de nee-zeggers die in het onderzoeksrapport werden geciteerd – u weet wel, degene waarover paus Franciscus schaamteloos loog in de begeleidende brief bij Traditionis Custodes, zoals Diane Montagna rapporteerde. De voorstanders van de traditie zeggen het steeds openlijker: als de theologie zo verschillend is, zo verschillend dat de nieuwe ritus de oude uitsluit, dan is het zeker niet de mis van de katholieke traditie die fout is, maar de nieuwe, verzonnen vervanging ervan. Anders is de katholieke kerk nooit de ware kerk geweest. [3])

“We moeten deze hervorming accepteren omdat het Tweede Vaticaans Concilie dat eiste.” (Daarbij gemakshalve voorbijgaand aan het feit dat de Vaders van het Concilie zeer zeker niet de slachting hebben geëist die in het slachthuis van het hervormingscommissie is uitgevoerd, en dat er in ieder geval niet zoiets bestaat als dé Novus Ordo, omdat die door haar eigen ontwerp op letterlijk een triljoen verschillende manieren kan worden uitgevoerd.[4] Dus waar hebben we het eigenlijk over?)

En zo gaat het verder. Er is geen enkel inhoudelijk argument ten gunste van de Novus Ordo, en ongeveer tienduizend ertegen; en het enige wat de wanhopige aanhangers ervan uiteindelijk kunnen doen, is roepen: “Gehoorzaam!” Maar ze vergeten dat de “betalen,-bidden-en-gehoorzamen”- mentaliteit sterk aan kracht heeft ingeboet door opeenvolgende golven van klerikale schandalen – seksueel misbruik, financiële criminaliteit, doctrinaire dwalingen, en ja, liturgische overtredingen die ten hemel schreien om wraak – en dat, op dit moment in de tijd, toegewijde orthodoxe katholieken geleerd hebben dat wanneer hun gezegd wordt dat zij iets “moeten” doen of geloven “voor hun eigen bestwil” of “voor het bestwil van de Kerk”, zij een intuïtie hebben die gebaseerd is op onweerlegbare ervaring dat dit zeer waarschijnlijk iets is wat zij niet moeten doen of geloven.

In de loop van vijf decennia kunstmatig in leven houden, is de Novus Ordo gepromoot door bureaucratische cheerleaders en carrière-liturgisten, maar is er in geslaagd maar weinig ijverige liefhebbers te vinden. De despoten die de Ordo handhaven hebben hun toevlucht moeten nemen tot steeds oneerlijkere en brutalere methodes. Niet in staat om hun zaak te rechtvaardigen met argumenten of demografische argumenten, spannen zij de spierballen van het pauselijk autoritarisme, het enige wat zij nog hebben. Daarom is, zoals vele waarnemers hebben opgemerkt,  Traditionis Custodes een monumentale en gênante erkenning van een nederlaag. Zoals Gregory DiPippo op 1 augustus zei in een opzwepend artikel getiteld “De revolutie is voorbij”:

In het kielzog van deze mislukking [van het beloofde “nieuwe Pinksteren”] bevindt de katholieke Kerk van na het Concilie zich in een postrevolutionaire maatschappij, niet minder dan Frankrijk in 1794 was, of Rusland in 1925. En wanneer een revolutie mislukt, wanneer “vrijheid, gelijkheid en broederschap” begraven liggen onder een piramide van afgehakte hoofden, wanneer het arbeidersparadijs bestaat uit miljoenen vierkante kilometers roest en kadavers, dan kunnen haar paladijnen een van de twee wegen bewandelen. De moeilijke weg is te erkennen dat de revolutie haar doel niet heeft bereikt, en te werken aan de wederopbouw van hun samenleving in het licht van die erkenning. De gemakkelijke weg is een aantal “reactionairen” en “contrarevolutionairen” te vinden, en hen de schuld te geven van het mislukken van de revolutie.

Het zekerste teken dat een revolutie heeft gefaald, en de gemakkelijke weg heeft gekozen, is haar angst voor het verleden, haar angst voor de herinnering aan hoe het leven werkelijk was vóór de revolutie. En daarom is, te midden van een vloedgolf van crises binnen de Kerk, een hamer gevallen waar hij gevallen is: niet op de Duitse Synodale Weg, of de verschillende katholieke instellingen die in alle opzichten van het geloof zijn weggelopen. Het probleem dat zo ernstig is dat het moet worden aangepakt met dezelfde woedende, op de achterkant van een servetje gekrabbelde haast die we ons herinneren uit de memoires van pater Bouyer, is niet het langdurig voortbestaan van ernstige liturgische misstanden, het de facto ontbreken van catechetische vorming in eens katholieke landen, of wijdverbreide morele, doctrinaire en financiële corruptie. De hamer is veeleer gevallen op de vader en moeder die minstens 20 jaar na de laatste keer dat een geestelijke het woord “aggiornamento” ongerijmd gebruikte, zijn geboren, en op hun kinderen die te jong zijn om zich het pausschap van Benedictus XVI te herinneren.

Er kan geen duidelijker teken zijn dat de post-Conciliaire revolutie de opkomende generaties totaal niet interesseert en dat zij, dit wetende, doodsangsten uitstaat en haar toevlucht neemt tot geweld om te doen wat zij niet met overreding kan doen…. Een stervende revolutie is geen dode revolutie; zij kan nog steeds toeslaan en pijn veroorzaken, en zal dat waarschijnlijk ook doen. Maar door dat te doen, bekent zij dat zij gefaald heeft en stervende is. Wees niet bang. De revolutie is voorbij.

Wij die de Kerk, onze Moeder, en haar schatkamer van traditie liefhebben, bieden onze intelligente gehoorzaamheid aan het samenhangende en consequente leergezag van de eeuwen aan, en – als wij katholieken van de Latijnse ritus zijn – bieden wij God onze redelijke eredienst (logike latreia: Rom. 12,1) aan door middel van de traditionele Romeinse ritus of een van haar naaste verwanten, en bovenal door middel van de Mis van alle eeuwen.[5] Dat is wat de vermoeiende ballingschap van de afgelopen decennia ons heeft geleerd, en wel met een steeds grotere helderheid naarmate de tijd verstrijkt. De beweging van de traditie is de sensus fidelium in volle bloei, waardoor wij de stem van de Herder horen en herkennen en onderscheiden van de stem van de huurlingen die vergiftigd voedsel voorschotelen.

NOTEN

[1] Dit is duidelijk het geval in Zuid-Amerika. Afrika is een complexer vraagstuk, maar de groei van de Kerk daar is geen overwinningsverhaal voor Vaticanum II. Zie mijn artikel op NLM over deze kwestie.

[2] C. S. Lewis, A Preface to Paradise Lost (Oxford: Oxford University Press, 1942), 17.

[3] Anders gezegd: Als Traditionis Custodes gelijk heeft, dan heeft zij ongelijk. Dat wil zeggen, als de nieuwe liturgie een nieuwe theologie weerspiegelt die niet in continuïteit is met het verleden, dan is het niet het verleden dat fout is, maar Franciscus en bij uitbreiding de ketterse denkschool waarvoor hij als spreekbuis dient (zie Julia Meloni, The St. Gallen Mafia Exposed [Gastonia, NC: TAN Books, 2021]). Voor een knock-down argument tegen TC gebaseerd op de onmogelijkheid dat de Kerk zichzelf tegenspreekt op de manier die het motu proprio noodzakelijk zou maken, zie “Cancelling pope Benedict: Reflections on a recent article and the ‘hermeneutic of rupture,'” herdrukt in From Benedict’s Peace to Francis’s War (Brooklyn, NY: Angelico Press, 2021), 341-56.

[4] Een bevriende Duitse wiskundige berekende dat, gezien alle variabele mogelijkheden in de keuze van de muziek, in wat gesproken of gezongen wordt, de inleidende riten, de lezingen, de Eucharistische Gebeden, de gebruikte taal, het al dan niet gebruiken van lekenbedienaars, enz., het totaal aantal mogelijke configuraties van de Novus Ordo 5.000 x 500.000.000 = 5 x 103 x 5 x 108 = 25 x 1011 = 2,5 x 1012 zou bedragen, oftewel meer dan twee triljoen mogelijkheden.