2026-DOn 20 januari 2026 by Redactie

De waarheid spreken ter wille van de geestelijke gezondheid

Onderstaand artikel mag in sommige oren als een aanval op het pausschap klinken maar dat is het niet. Het desastreuze pausschap van Franciscus heeft ons duidelijk gemaakt dat een paus die zich boven het overgeleverde geloof van Kerk plaatst een een eigen geloof en een eigen discipline construeert, afbreuk doet aan de waarheid van Christus en schade toebrengt aan de eenheid van de Kerk. De huidige crisis in de Kerk is zoals altijd bij crises in de Kerk wezenlijk een crisis van de waarheid. Het ambt van de paus is van oudsher een dienst aan de waarheid en daarin een dienst aan de eenheid. Als hij die dienst niet waarneemt en alleen bezorgd is om een soort oppervlakkige eenheid (zoals in de PKN of de Anglicana) is hij in feite een antipaus die men op bepaalde punten (bijv. homozegening) niet kan en mag gehoorzamen met het simpele beroep op het feit dat hij paus zou zijn. De visie van de auteur op Leo XIV vind ik vooralsnog een beetje voorbarig maar sommige daden zijn wel degelijk verontrustend en getuigen van een voortgaand Bergolianisme. We wachten op een duidelijke cesuur. CM

20 januari 2026 0

Door P. Joachim Heimerl von Heimthal*

In Duitsland wordt de inconsistentie van de kerk als vanzelfsprekend aanvaard; men beschouwt zich bijvoorbeeld alleen als ‘katholiek’ als men de zogenaamde ‘kerkbelasting’ betaalt. Doet men dat niet, dan wordt men uit de kerk ‘uitgesloten’. Doop en vormsel tellen niet meer mee; het ontvangen van de sacramenten wordt ‘verboden’. Kortom: de kerkbelasting bepaalt wie nog ‘katholiek’ is.

Hoewel dit systeem van Hitler afkomstig is, wordt het in Duitsland algemeen aanvaard. De bisschoppen zijn er natuurlijk het meest aan gehecht, omdat zij zich politiek tegen ‘rechts’ engageren en profiteren van Hitlers kerkbelasting. – Een merkwaardige manier om ‘geloofwaardig’ te zijn, maar in Duitsland valt deze inconsistentie niemand meer op.

Helaas is inconsistentie geen eigenaardigheid alleen van de Duitsers, maar het kenmerk van de kerk in onze tijd; het is haar basisvorm geworden, en de laatste twee pausen illustreren dit; hun overdreven verering laat zien hoe verkeerd het ambt van paus inmiddels wordt begrepen en in welke tegenstrijdigheden het verstrikt raakt.

Ik herinner me hoe een prelaat me vertelde dat hij in elke paus de heilige Petrus in een andere gedaante zag. Dat klinkt heel vroom en bijna poëtisch, maar het is helaas volkomen verkeerd, en helaas heeft dit misverstand een lange traditie: De opvolging van Petrus betreft het ambt, nooit de persoon; elke vorm van pauselijke persoonlijkheidscultus is daarom aanstootgevend en niet katholiek, zeker niet die fanatieke verheerlijking van de pausen die men gewoonlijk “hyperpapalisme” noemt en die waarschijnlijk in de richting van deze prelaat wijst.

Maar ook het begrip van het ambt van de pausen is in de loop van de tijd veranderd: uit de plaatsvervanger (‘vicarius’) van de apostel Petrus (die zelf geen Petrus is!) werd in de hoge middeleeuwen om machtspolitieke redenen plotseling de ‘vicarius Christi’ (die zelf geen Christus is!). In het volksgeloof ontstond daaruit al snel een soort ‘God op aarde’, terwijl de paus tegenwoordig eerder wordt gezien als een wereldleider die de kerk in ‘zijn’ persoonlijke richting stuurt.

Dat dergelijke populaire opvattingen onjuist zijn, is volgens het dogma volkomen duidelijk. Voor het dogma is het bijgeloof dat het pausambt overschaduwt echter onbelangrijk.

Daartoe behoort ook het populaire idee dat de paus door God is uitverkoren en natuurlijk iemand is wiens persoonlijke heiligheid overeenkomt met de heiligheid van zijn ambt.

Daarvoor zijn weliswaar voldoende tegenvoorbeelden, maar deze inconsistentie wordt algemeen geaccepteerd. In de vorige eeuw is de canonieke heiligverklaring van pausen zo vanzelfsprekend geworden dat er geen onderscheid meer wordt gemaakt, noch door de ‘gewone’ gelovigen, noch door de meeste geestelijken. In de regel wordt een paus na zijn overlijden een ‘santo subito’.

Zolang vrome mannen tot paus werden verheven, was dit geen probleem: ambtsheiligheid en persoonlijke heiligheid leken van nature met elkaar in overeenstemming te zijn; niemand zou hebben aangenomen dat een paus in strijd zou kunnen zijn met het geloof van de kerk.

Met Franciscus veranderde dit onverwacht: het theologische denkbeeld van een ketterse paus kreeg plotseling vorm, en alles wat het dogma evenals het bijgeloof op de proef stelde, trad daarmee in werking. – Kon een paus dwalingen verkondigen of werden dwalingen door de paus tot (nieuwe) waarheden?

Het katholieke geloof stond met Franciscus op zijn kop en alleen het bijgeloof in de ‘goddelijke’ dimensie van zijn ambt loste de inconsistentie eenvoudig op.

Natuurlijk werd er officieel geprobeerd om de antipaus als ‘katholiek’ te framen: hij moest worden gezien als een ‘pastorale hervormer’, als een paus van ‘barmhartigheid’, die graag een oogje dichtkneep, maar het tegendeel was het geval: Franciscus presenteerde zich steeds meer als een slechtgehumeurde despoot, als iemand die zijn stempel op de kerk drukte en indirect toegaf wat men lang had verzwegen: de kerk werd na het Tweede Vaticaans Concilie niet ‘vernieuwd’, maar vervangen door een ‘nieuwe’ kerk, namelijk een kerk die afscheid had genomen van veel van wat door de eeuwen heen katholiek was geweest.

Dit werd pijnlijk duidelijk in de verbeten strijd van de paus tegen de traditionele liturgie, maar het werd ook duidelijk dat de kerk haar houvast in haar eigen traditie had verloren – en haar steun bij de geestelijken, die als dappere carrièremakers liever Franciscus volgden dan de traditie.

Een leger van apologeten probeerde te rechtvaardigen wat voorheen nooit gerechtvaardigd hoefde te worden: de paus moest ‘katholiek’ blijven en daarom werd het katholieke geloof op cruciale punten aangepast aan zijn opvattingen. – Ik verbaasde me erover hoeveel medebroeders plotseling het tegenovergestelde predikten van wat voorheen als ‘onveranderlijke’ waarheid gold; uiteindelijk ‘zegenden’ ze zelfs paren van hetzelfde geslacht en beweerden ze dat dit ‘katholiek’ was.

Zo bezien was een ketterse paus als Franciscus het gevolg van die onheilspellende ontwikkeling die Paulus VI in de loop van het Tweede Vaticaans Concilie had veroorzaakt en daarna zelf had betreurd: de ‘rook van Satan’ was, zoals hij zei, binnengedrongen in de kerk en toonde onder Franciscus zijn vernietigende kracht: in 2019 stond de paus de verering van een ‘inheemse’ afgod in het Vaticaan toe en ontkende hij in hetzelfde jaar in het document van Abu Dhabi de universele verlossing door het offer van Jezus Christus. – Toch bleef het ‘katholieke’ bijgeloof bestaan; de paus was tenslotte nog steeds ‘de paus’ en kon zeggen wat hij wilde. Bijna niemand durfde hem tegen te spreken, zeker niet de geestelijkheid, die zich aan de waarheid had moeten houden. – Wat een schande!

Het is niet aannemelijk dat dit alles onder Leo XIV zal veranderen, ook al wordt hij vanaf het begin neergezet als een ‘heilige’ paus, als iemand die de kerk van binnenuit verzoent, als ‘bruggenbouwer’, ‘drager van hoop’ en nog meer van dat soort dwaze uitspraken.

Indirect komt natuurlijk de boodschap naar voren dat Franciscus inderdaad een ‘ramp’ was, zoals kardinaal Pell het zo helder heeft verwoord.

Ik geloof echter niet dat Leo is gekozen als ‘anti-Franciscus’; integendeel: de partij van de ‘Bergoglianen’ heeft met hem een van hun eigen mensen doorgevoerd, en de orthodoxe kardinalen hebben zich met Leo al te gemakkelijk voor de gek laten houden.

Tot nu toe is er niets gebeurd dat erop wijst dat Leo de koers van zijn voorganger zal wijzigen. Dat hij pauselijke kleding draagt en zich beter weet te gedragen, is pure schijn.

In feite zet hij het pontificaat van zijn voorganger voort en bekent hij zich, als hij dat al doet, alleen tot het Tweede Vaticaans Concilie. Deze belijdenis is een gestandaardiseerde loze formule geworden, die weinig zegt en veelzeggend is. Bovenal mist er één ding: de belijdenis van wat de kerk vóór “HET” concilie heeft bepaald. Maar daar is bij Leo geen sprake van; als hij spreekt over ‘continuïteit’ of zijn “voorgangers”, bedoelt hij meestal Franciscus.

Dat Leo Franciscus zal heiligverklaren, is volkomen te verwachten: met deze kunstgreep wordt de ‘synodale weg’ van zijn voorganger even ‘goddelijk’ gelegitimeerd als het Tweede Vaticaans Concilie met de ‘heiligverklaring’ van de conciliepausen. – Wie kwaad denkt, is een schurk. Alleen: God laat zich zelfs door pausen niet bedriegen, en niemand kan Hem voor de gek houden. Hij kent de rotte vruchten van het concilie en van de ‘synodale weg’, en zal ze volgens de woorden van het evangelie uitroeien als Leo – zoals ik veronderstel – in deze taak faalt.

Ik wil Leo niet voorbarig veroordelen, maar een van zijn beslissingen lijkt mij veelzeggend: hij is de eerste paus die de zalige maagd een belangrijke titel heeft ontnomen. Ik bedoel de titel van “medeverlosseres” en “middenvrouw van alle genade”, die al lang tot het geloofsgoed behoorde.

Welke zoon van Maria zou dit doen? Talloze pausen en heiligen hebben de Heilige Maagd met deze titel geëerd, tenminste totdat Leo de Heilige Stoel besteeg.

Interessant is dat hij daarbij op dezelfde manier te werk ging als Franciscus, die de traditionele mis liet beperken: men construeerde valse verdenkingen, verzon diffuse misbruiken en ging vervolgens gericht tekeer tegen de Heilige Maagd, die aan het einde van een bloemrijk document werd gedegradeerd tot “Moeder van het gelovige volk”. – Ongetwijfeld een ongekende gebeurtenis, die bol staat van hypocrisie.

Het daaropvolgende schandaal was enorm, en het pontificaat van Leo was al vroeg beschadigd.

Er moest dus een zondebok komen die Leo’s “heiligheid” voor de gelovigen ontlastte, namelijk de omstreden prefect van het dicasterie voor de geloofsleer, kardinaal Fernández.

We herinneren ons: Fernández is een ketter in hart en nieren en werd juist daarom door Franciscus in zijn ambt benoemd; maar de verantwoordelijkheid voor de downgrade van de Heilige Maagd lag uiteindelijk niet bij hem, maar alleen bij Leo. Alleen hij kon het betreffende document autoriseren, en hij was het die het ondertekende! Fernández heeft het alleen maar opgesteld. – Als Leo een oprechte vereerder van de Heilige Maagd was geweest, had hij zijn ‘prefect van de geloofsleer’ ermee om de oren geslagen.

Sindsdien heeft Leo terecht een deuk opgelopen, maar traditionele katholieken blijven (nog) op hem rekenen: de paus is tenslotte ‘de paus’ en moet koste wat kost een ‘heilige vader’ zijn, zeker na de ‘uitglijder’ met Franciscus. – Waar het geloof in Christus omslaat in bijgeloof in de paus, zijn inconsistenties voor katholieken blijkbaar geen probleem; zelfs niet als de eer van de Heilige Maagd wordt bezoedeld. – Dat is inderdaad een “ramp”!

Hoe lang de kerk in deze ambivalente situatie zal overleven, kan niemand zeggen. Dat ze voor een definitieve splitsing staat, lijkt zeker. – Waarheid en inconsistentie gaan uiteindelijk hun eigen weg, en het zou de grote taak van de pausen zijn geweest om dit na het Tweede Vaticaans Concilie te voorkomen. De kerk lijdt tot op de dag van vandaag onder deze historische mislukking, maar zwijgt erover tot haar ondergang.

We kunnen echter niet allemaal Christus volgen, die “de weg, de waarheid en het leven” (Joh. 14,6) is, als we tegelijkertijd de afwijkingen volgen van een “postconciliaire” en ‘synodale’ kerk, die zich heeft losgemaakt van de waarheid van de goddelijke openbaring en de kerkelijke overlevering en haar eigen “waarheden” verzint.

De ‘zegening’ van paren van hetzelfde geslacht, die Franciscus heeft ingesteld, of zijn vervolging van de traditionele mis waren een overduidelijk teken: geen paus staat boven Jezus Christus! Geen paus kan de leer van de kerk omkeren of beschikken over haar liturgie! Geen enkele paus is ‘heer’ van de kerk en NIEMAND hoeft te geloven in tegenstrijdigheden en dwalingen die een paus verkondigt. Geen enkele paus is GOD!

Dat geldt zowel voor Franciscus als voor Leo XIV, want wij zijn allemaal alleen verplicht aan Jezus Christus en niet aan deze of gene paus. Integendeel: Leo is net als Franciscus gebonden aan de openbaring en de overgeleverde leer van de kerk; waar hij zich daarvan vrij voelt, hoeven wij hem niet te volgen.

Om deze reden wil ik hier met heel mijn hart de zalige Maagd belijden als medeverlosseres en middelares van alle genade, en dit aanbevelen aan mijn geachte lezers.

Wat paus Leo XIV, kardinaal Fernández en hun document over Maria betreft, heb ik daar alleen de volgende woorden voor, die mij – met alle respect – des te passender lijken voor een Amerikaanse paus: “Shame on you, holy father!”

Soms is het voor de geestelijke gezondheid veel beter om de waarheid te zeggen dan pausen overdreven en naïef te verheerlijken.

*Joachim Heimerl von Heimthal, priester van het aartsbisdom Wenen, studeerde Germanistiek, Geschiedenis, Filosofie en Theologie. Hij is doctor in de Germanistiek en was docent aan de Ludwig-Maximilians-Universität München. Naast literatuurwetenschappelijke werken is hij auteur van talrijke essays en commentaren over kerkelijke onderwerpen in binnen- en buitenlandse media.