2023-D . Commentaar van derdenOn 21 juli 2023 by Redactie

Is paus Franciscus een machtsfiguur die zijn geloof heeft verloren?

INTERVIEW MET CAMINANTE WANDERER

21 juli 2023 (Katholisches.info)

In de herfst van 2022 publiceerde Aldo Maria Valli, de voormalige Vaticanist van de Italiaanse staatstelevisie RAI, een interview met de Argentijnse blogger Caminante Wanderer, die als landgenoot van de regerende paus zijn pontificaat met bijzondere aandacht volgt en gedetailleerde kennis heeft van de Argentijnse omstandigheden en ook van Bergoglio’s tijd voor zijn verkiezing tot paus. Valli waardeert Caminante Wanderer vanwege zijn manier om de zaken open en nuchter aan te pakken en daarbij tot nadenken aanzettende impulsen te geven. Het interview heeft niets verloren van wat het interessant maakt.

Aldo Maria Valli:

Hoe konden de kardinalen in 2013 uitgerekend Bergoglio kiezen? Er waren zeker kardinalen die hem niet kenden, maar sommigen moeten hem goed gekend hebben. Hoe was het mogelijk om Bergoglio het leiderschap van de Kerk toe te vertrouwen? U bent Argentijn: kunt u ons helpen dit beter te begrijpen?

Caminante Wanderer:

Ik denk dat de overgrote meerderheid van de kardinalen hem niet kende. Degenen die hem goed kenden waren de Latijns-Amerikaanse kardinalen. Velen van hen wisten wat Bergoglio met de Kerk zou gaan doen: dit geldt bijvoorbeeld voor de Brazilianen. Anderen, zoals de kardinalen van Peru en Colombia, hebben denk ik niet op hem gestemd.

De sleutel is denk ik dat Bergoglio slim genoeg was om in die kringen een bepaald beeld van zichzelf te creëren dat later in het conclaaf gewicht in de schaal zou leggen: het beeld van de nederige, arme, pastorale man. Dat is hoe hij zichzelf presenteerde in Rome in de jaren voor 2013, en dat is hoe hij zichzelf presenteerde op de Algemene Congregaties. En de kardinalen zagen in hem de man die de Kerk op dat moment nodig had. Volgens zijn eerste biograaf, Omar Bello, was het Bergoglio’s strategie om, zodra het aftreden van Benedictus bekend werd, in het voordeel van de gerespecteerde kardinaal O’Malley op te treden. Dit was een meesterzet: hij wees de weg naar de toekomst – een nederige kardinaal die de Kerk wilde ontdoen van al haar morele vuiligheid, maar die geen kans maakte om gekozen te worden omdat hij Amerikaan was. Het promoten van O’Malley’s kandidatuur was het promoten van zijn eigen kandidatuur. Het was alsof hij zei: “De kerk heeft me nodig”. Op het juiste moment – de toespraak tot de Generale Congregatie voor het conclaaf – ‘kwam hij uit de hoge hoed’ en presenteerde hij zijn kandidatuur als degene die de plaats van O’Malley kon innemen omdat hij dezelfde idealen deelde. De kardinalen kozen voor wat zij dachten dat hij de Latijns-Amerikaanse versie van de Amerikaanse kardinaal was.

Aldo Maria Valli:

Het blijft ook een mysterie hoe Bergoglio het voor elkaar heeft gekregen om jezuïet te worden. Je kunt van alles denken over jezuïeten, maar we weten dat het over het algemeen zeer goed voorbereide mensen zijn die gestudeerd hebben. Bergoglio daarentegen lijkt een compleet gebrek aan “basiskennis” te hebben. En wie heeft hem dan toegestaan om aartsbisschop te worden en een imago op te bouwen dat hem in staat stelde om paus te worden? Deze ‘Argentijnse mysteries’ wachten er nog steeds op om onthuld te worden.

Caminante Wanderer:

Ja, het zijn inderdaad mysteries. Ik heb nergens kunnen lezen waarom hij voor de Sociëteit van Jezus koos en waarom zij hem accepteerden. Het moet gezegd worden dat in Argentinië, zoals overal ter wereld, de jezuïetenopleidingen er waren voor de hogere middenklasse. Bergoglio daarentegen behoorde tot de middenklasse van immigranten.

Aldo Maria Valli:

In 1991, tijdens geheim overleg over Bergoglio’s mogelijke benoeming tot hulpbisschop van Buenos Aires, zou de toenmalige Generaal van de Sociëteit van Jezus, de Nederlander Peter Hans Kolvenbach (1928-2016), een rapport hebben geschreven waarin hij wees op een aantal tekortkomingen aan hem: gewoonte van vulgair taalgebruik, dubbelhartigheid, ongehoorzaamheid verborgen onder een masker van nederigheid, gebrek aan psychologisch evenwicht. De tekst van het rapport werd nooit gepubliceerd, maar de inhoud werd onthuld door een priester die toegang had tot de papieren voordat ze uit de archieven van de jezuïeten moesten verdwijnen. Het boek “Aquel Francisco”, geschreven door de Argentijnen Javier Cámara en Sebastián Pfaffen onder toezicht van de Paus zelf en gewijd aan Bergoglio’s jaren van grootste isolement in de Sociëteit van Jezus, zegt ook dat sommige Jezuïeten het gerucht begonnen et verspreiden dat hij in ballingschap was gestuurd naar Cordoba “omdat hij ziek en gek was”. Wat kunt u zeggen over deze omstandigheden?

Caminante Wanderer:

Dat is absoluut waar. Ik ben al meer dan 30 jaar persoonlijk bevriend met deze priester en wist al van dit rapport lang voordat Bergoglio tot paus werd gekozen. Het rapport is niet alleen verdwenen uit de archieven van de Sociëteit van Jezus, maar ook uit die van de Congregatie voor de Bisschoppen.

Wat betreft het feit dat hij naar Cordoba werd gestuurd omdat hij ‘ziek en gek’ was, ik denk dat dat relatief is. Hij werd daarheen gestuurd omdat de nieuwe Provinciaal, die progressief was, het zo wilde: In Argentinië wilden de jezuïeten Bergoglio niet omdat hij conservatief was en als provinciaal erg autoritair was geweest en beslissingen had genomen waar ze het niet mee eens waren, zoals de verkoop van de Universidad del Salvador. Als straf stuurden ze hem naar Cordoba en plaatsten hem op een obscure post als biechtvader van studenten.

Daar werd hij ziek: hij raakte in een depressie en wendde zich tot de conservatieve bisschoppen van Argentinië om hem te helpen daar weg te komen, en de hulp bestond uit het aandringen bij de conservatieve kardinaal Quarracino om hem te benoemen tot hulpbisschop van Buenos Aires. En dat lukte hem uiteindelijk.

Aldo Maria Valli:

Een andere Quarracino, José Arturo, neef van de voormalige kardinaal en aartsbisschop van Buenos Aires Antonio Quarracino (1923-1998), zei dat zijn oom in 1992 Bergoglio wilde benoemen tot hulpbisschop van Buenos Aires, nadat iemand, pater Ismael Quiles, een van Bergoglio’s leraren in de Sociëteit van Jezus, hem had gevraagd om hem te “redden uit ballingschap”. De toekomstige paus was in slechte gezondheid, “zowel geestelijk als psychologisch”, volgens José Arturo Quarracino. Maar waarom een man als hulpbisschop van de hoofdstad kiezen die tekenen van instabiliteit vertoonde? Wat overtuigde de aartsbisschop en de paus? En wie was pater Ismael Quiles?

Caminante Wanderer:

Ik denk niet dat kardinaal Quarracino en de andere conservatieve bisschoppen van Argentinië tekenen van psychologische instabiliteit zagen in Bergoglio. Ik weet dit uit directe ervaring van een van hen, die nu dood is: ze hadden medelijden met hem en dachten dat hij een martelaar was van de Jezuïeten, die progressief en links waren. En Bergoglio, in zijn ballingschap in Cordoba, deed er alles aan om zichzelf als zo’n slachtoffer te presenteren.

Ik denk dat dit kardinaal Quarracino ertoe bracht hem als hulpbisschop te kiezen, en in Rome lijken ze zich niet veel van de zaak aangetrokken te hebben.

Pater Ismael Quiles was een bekende jezuïet in de jaren 1960 en 1970. Hij wijdde zich voornamelijk aan de studie van oosterse religies, vooral het boeddhisme, en stond hoog aangeschreven. Hij was rector van de jezuïetenuniversiteit van Buenos Aires. Hij was erg close met Juan Perón en schreef verschillende toespraken voor de president. En hij was waarschijnlijk ook close met kardinaal Quarracino: beiden waren conservatief en beiden waren Peronisten.

Aldo Maria Valli:

Je kunt zeggen dat Bergoglio’s manier van handelen vanaf het begin politiek was: profiteren van kansen, kennis uitbuiten. Weinig of geen studie, weinig of geen verdieping in theologische, morele, spirituele, liturgische onderwerpen. Alleen relatiebeheer omwille van de macht. Een overdreven stelling?

Caminante Wanederer:

Daar ben ik het absoluut mee eens. En ik zal u een geval vertellen dat illustreert wat u zegt: een collega-professor aan een Argentijnse universiteit had Bergoglio als leraar toen hij nog in zijn vormende jaren in de Sociëteit van Jezus les gaf aan de Inmaculada de Santa Fe school. Hij was een goede leraar, hij onderwees hen literatuur en was erg close met zijn studenten. En mijn vriend vertelde me het volgende: Op een keer, toen hij met hem en een andere student aan het praten was, zei Bergoglio tegen hen: “Ik word paus”. Op dat moment was de toekomstige Franciscus nog maar begin dertig. Maar hij was al zeker van zijn lot.

Aldo Maria Valli:

Ik zou zeggen dat er twee mogelijkheden waren: Of Bergoglio kon profeteren of hij had een zeer hoge dunk van zichzelf. Nog een geheim. Over geheimen gesproken: Omar Bello schrijft in zijn boek “El verdadero Francisco” dat als het al bekend is dat niemand weet wat er in het hart van een jezuïet omgaat, dit nog meer geldt voor de jezuïet Bergoglio. Wat denk je dat er in zijn hart omgaat? Ik weet dat dit een moeilijke, misschien wel onmogelijke vraag is. Maar ik denk dat de poging tot een antwoord alleen kan komen van Argentinië ….

Caminante Wanderer:

Ik ken verschillende anekdotes van mensen die Bergoglio in zijn dagelijks leven hebben gekend. Sommige kan ik niet vertellen.

Wat zit er in het hart van Bergoglio? Alleen God weet het, want zelfs engelen is het niet gegeven om de binnenkant van een persoon te kennen. We kunnen alleen maar speculeren. Naar mijn mening is Bergoglio een man zonder geloof, of in ieder geval zonder katholiek geloof. Hij gelooft waarschijnlijk in een deïstische God, maar meer ook niet.

Ik vermoed dat hij zijn geloof heeft verloren tijdens zijn studie bij de jezuïeten en tegelijkertijd de jezuïetenkunst van het houden van macht heeft geleerd. Dit is een ziekte voor hem geworden. Bergoglio is een machtsmens; het doel van zijn hele leven, sinds zijn studententijd, is om zoveel mogelijk macht te verwerven en daarvoor heeft hij alles opgeofferd, zelfs de meest elementaire morele principes.

Tegelijkertijd koestert hij een diepe wrok die zijn wreedheid en verlangen naar wraak verklaart. En de doelwitten van deze wrok zijn vooral degenen die hij ziet als elitair, sociaal of intellectueel superieur. Daarom richt hij zijn haat tegen zulke mensen.

Aldo Maria Valli:

Inhoudelijk wordt Bergoglio’s denken niet gekenmerkt door diepgang of originaliteit. Zijn geest is meer geschikt voor management dan voor intellectuele speculatie.

Caminante Wanderer:

Ik zou willen spreken van een puur praktisch intellect. Zelfs wanneer hij nadenkt over principes, dogma’s en waarheden, impliceert hij dat deze altijd overwonnen kunnen worden door actie, dat wil zeggen, door de wil. In wezen is dit niets anders dan jezuïtisch voluntarisme in zijn hoogste vorm: De wil zegeviert over het intellect; een weerspiegeling van de absolute macht van God.

Aan de andere kant gebruikt Bergoglio graag korte zinnen die een sterke indruk achterlaten maar weinig of niets betekenen. Dit zijn de zogenaamde “Bergoglismen”. Een typische tactiek van elke populistische leider: zijn volgelingen nemen ze over zonder voorbehoud en zonder te weten wat ze betekenen, en zijn tegenstanders kunnen ze slechts met moeite of helemaal niet aanvechten, simpelweg omdat ze geen inhoud hebben.

Aldo Maria Valli:

Uw artikel “La vía anglicana” (“De Anglicaanse Weg”, 15 augustus 2022) geeft een fotografisch beeld van wat er gebeurt: De katholieke kerk treedt in de voetsporen van de anglicaanse kerk op weg naar zelfvernietiging. Maar hoe is het mogelijk dat zo weinigen de eerlijkheid en moed hebben om dit te zeggen? Waarom doet iedereen alsof hij het niet ziet? Ik ben het met je eens als je zegt dat vergeleken met de Anglicanen die zich bekeerden, wij katholieken niet eens de uitweg hebben om ons tot Rome te bekeren. Ik ken tenminste twee vrienden die orthodox zijn geworden, maar het lijkt mij eerder een beslissing uit wanhoop dan uit overtuiging. Hoe ver moeten we nog vallen?

Caminante Wanderer:

U hebt gelijk: er zijn er maar weinig die eerlijk over dit onderwerp spreken, vooral onder degenen die zich zouden moeten uitspreken, namelijk de bisschoppen. Aartsbisschop Viganò was zeker een aangename verrassing en vervulde velen van ons met opluchting. Maar er zijn er niet veel die zich uitspreken. In Argentinië hebben we het geval van Monseigneur Héctor Aguer, emeritus aartsbisschop van La Plata, die de laatste tijd veel schrijft.

De vraag is: waarom doen ze alsof ze het niet zien? Ik denk dat het vooral een kwestie van gemakzucht is. Niet zien is veel gemakkelijker dan wel zien, want als je ziet, moet je er ook naar spreken en handelen. En je moet bereid zijn om berispt te worden. Ik ken verschillende priesters die door hun bisschoppen uit de parochie zijn weggestuurd omdat ze hun mond open deden. En we weten wat de pauselijke straf is voor bisschoppen die zich uitspreken.

Ten tweede denk ik, en dat is volgens mij bijzonder belangrijk, dat het een kwestie van ideologie is: de ideologie van het Tweede Vaticaans Concilie, het modernisme of hoe je het ook wilt noemen. Het is een kwestie van de oogkleppen die hen verhinderen te zien: Ze spreken niet omdat ze niet kunnen zien, en ze zien niet omdat ze niet kunnen zien. Ze zijn niet in staat om de werkelijkheid te interpreteren.

Wat de tweede vraag betreft: ook ik heb vrienden die orthodox zijn geworden. Maar dit lijkt me niet de juiste oplossing, en niet alleen om theologische redenen. Feit is dat de Orthodoxe Kerk net zoveel problemen heeft als de Rooms-Katholieke Kerk.

Ik denk dat we geen overhaaste beslissingen moeten nemen. Uiteindelijk zijn het Bergoglio en zijn mensen die de Kerk verlaten. Degenen die in de Kerk blijven, zijn wij allen die het geloof van de apostelen bewaren. Anders bestaat het gevaar dat we terechtkomen in randgroepen onder leiding van een of andere goeroe, wat altijd slecht afloopt. Naar mijn mening moeten we voorlopig alleen doen wat we moeten doen op basis van onze levensstaat, zonder overhaaste beslissingen te nemen.

Aldo Maria Valli:

Sommigen beweren echter dat blijven een samenwerking met het kwaad en met de afvalligheid is, terwijl je een getuige van de waarheid zou moeten zijn. Wat vindt u hiervan?

Caminante Wanderer:

Dit is een dilemma dat we vaak met vrienden hebben besproken. Naar mijn mening heeft de kerk zich vaak in grenssituaties bevonden en is de oplossing nooit geweest om je af te scheiden. Ik erken dat de huidige situatie veel ernstiger is dan eerdere situaties, maar ik geloof niet dat de strategie – en ik benadruk de term strategie – is om te breken met de hiërarchie zolang er mazen in de wet zijn om te overleven. Het is mogelijk dat op een bepaald moment in de nabije toekomst breken met de hiërarchie de enige optie zal zijn, en dan zullen we dienovereenkomstig moeten handelen, maar het lijkt mij dat we zo ver nog niet zijn.