2023-D . Commentaar van derdenOn 13 maart 2023 by Redactie

DOOR DAMIAN THOMPSON

In “UnHerd”

13 maart 2023

Vandaag tien jaar geleden, op de middag van woensdag 13 maart 2013, liepen de 115 kardinaal-kiezers van de Katholieke Kerk de een na de ander naar een tafel in de Sixtijnse Kapel om gevouwen stembriefjes van slechts een centimeter breed in een zilveren urn te deponeren. Op elk daarvan stond de naam van de kardinaal van wie zij wilden dat hij paus Benedictus XVI zou opvolgen, die hen iets meer dan een maand eerder met stomheid had geslagen door zijn aftreden. Het was natuurlijk een anonieme stemming, maar voor de zekerheid hadden de kardinalen opdracht gekregen hun handschrift te verhullen.

Het was de vijfde stemming sinds dinsdagavond, en ze wisten dat het de laatste zou zijn. Na die eerste stemming was er een rimpeling van verbazing toen de favoriet van de bookmakers, de geleerde maar energieke kardinaal Angelo Scola van Milaan, 30 stemmen kreeg in plaats van de verwachte 40. De runner-up kreeg 26 stemmen. De runner-up, met 26 stemmen, was de kardinaal die in 2005 tweede werd na Joseph Ratzinger, Jorge Mario Bergoglio van Buenos Aires.

De meeste commentatoren hadden Bergoglio afgeschreven omdat hij 76 was. Maar van alle kandidaten leek hij het meest vastbesloten om de rommel in het Vaticaan op te ruimen. Het jaar daarvoor had de butler van Benedictus XVI documenten gelekt die onthulden dat hoge geestelijken op industriële schaal werden gechanteerd met een voorliefde voor homoseksuele seksfeesten en witwaspraktijken. De oude paus was er niet persoonlijk bij betrokken, maar hij had duidelijk geen idee wat hij eraan moest doen. Toen hij aankondigde dat hij op 85-jarige leeftijd niet langer de kracht had om het werk te doen, twijfelden weinig kardinalen eraan dat de zogenaamde “Vatileaks” de schuldigen waren. Evenzo twijfelde niemand eraan dat Bergoglio – die uitsmijter was geweest in een nachtclub voordat hij jezuïet werd – ernaar uitkeek wat koppen tegen elkaar te slaan.

Op dinsdagavond en woensdagochtend begon de koehandel, die sotto voce plaatsvond tijdens maaltijdpauzes en rustperiodes in het Domus Sancta Marthae, een kruising tussen een vijfsterrenhotel en een gevangenis waar de kardinalen tussen de stemmingen in werden opgesloten. Bij de vierde stemming was de Argentijnse jezuïet niet meer te stoppen. De vijfde stemming was slechts een gelegenheid voor zoveel mogelijk kardinalen om op de winnaar te stemmen.

Toen het voorbij was, hadden 90 van de 115 kardinalen Bergoglio gesteund. De witte rook kwam naar buiten en de klokken van de Sint Pieter luidden om de verkiezing te bevestigen (een recente innovatie, voor het geval het ongeluksgevoelige Vaticaan per ongeluk zwarte rook uitstuurde). De nieuwe paus, die de naam Franciscus had gekozen naar de middeleeuwse heilige die extreme armoede omarmde, liep het balkon van de Sint Pieter op zonder de traditionele, prachtig geborduurde stola. Zijn ontwapenende houding bracht de menigte in een extase van gejuich. De volgende ochtend ging Franciscus naar de balie van het Domus om persoonlijk zijn rekening te betalen. Hij belde zijn krantenverkoper in Buenos Aires om hem te vertellen dat hij moest stoppen met het bezorgen van de kranten. De media waren gecharmeerd van deze schijnheilige stunts.

En zo begon een van de donkerste decennia in de 2000-jarige geschiedenis van de katholieke kerk. De kardinalen waren beetgenomen. Ze hadden een man gekozen van wie ze weinig wisten: een verdeeldheid zaaiende en intellectueel luie klerikale politicus.

Maar dat is niet het ergste. De waarheid – onvergeeflijk verdoezeld door de mainstream media die vertrouwden op pauselijke bondgenoten voor “commentaar” op Vaticaanse zaken – is dat Franciscus zelf, zowel voor als na zijn verkiezing, misbruikende clerici en hun handlangers heeft  bevorderd en in bescherming genomen.

Niemand besteedde er toen aandacht aan, maar een van de kardinalen die zich 10 jaar geleden bij de “nederige” nieuwe paus op het balkon voegde was wijlen Godfried Danneels, voormalig aartsbisschop van Mechelen-Brussel. In 2010, kort nadat de zeer liberale Danneels met pensioen was gegaan, gaf bisschop Roger Vangheluwe van Brugge aan zijn voormalige baas toe dat hij zijn eigen neef seksueel had misbruikt. Kardinaal Danneels ontmoette het slachtoffer en zei, niet wetende dat hij werd opgenomen, dat hij zijn mond moest houden over het misbruik totdat de onthulling minder gêne zou veroorzaken. De politie ondervroeg Daneels over de poging tot verdoezeling en deed een inval in zijn kantoren. De opname werd openbaar gemaakt en Danneels – die ooit ambities koesterde om paus te worden – werd tot de grond toe afgebroken door de Belgische media die hem ooit hadden bewonderd.

Dus wat deed hij op het balkon met Franciscus? En waarom nodigde de paus in 2015 Danneels, die schuldig was aan het verdoezelen van incestueus misbruik van een minderjarige, uit op een Vaticaanse synode over het gezin? Ik vroeg het aan wijlen kardinaal George Pell, die destijds belast was met de hervorming van de Vaticaanse financiën. “Om hem te bedanken voor de stemmen,” antwoordde Pell. Danneels was lid van de zogenaamde St Gallen Mafia van oudere liberale kardinalen die in 2005 en 2013 voor Bergoglio lobbyden. In de ogen van Pell was rehabilitatie zijn beloning.

Denk ook aan het geval van Theodore McCarrick, de gepensioneerde aartsbisschop van Washington, die voor Bergoglio lobbyde. Het was een publiek geheim in Rome en de Amerikaanse bisschoppenconferentie dat “oom Ted” graag seminaristen verleidde. Toen Benedictus XVI dit ontdekte, verbande hij hem naar een leven van gebed en berouw. Zodra Franciscus werd gekozen, kwam McCarrick weer in de gunst en reisde hij de wereld rond als onofficiële afgezant van de paus en als fondsenwerver. Uiteindelijk onthulde de New York Times dat McCarrick werd beschuldigd van kindermisbruik, waarop Franciscus geen andere keuze had dan hem zijn titel van kardinaal te ontnemen. Maar dat had al jaren eerder moeten gebeuren, aangezien Franciscus bij zijn aantreden als paus te horen kreeg dat het Vaticaan een dik dossier had over de seksuele activiteiten van McCarrick.

Een van Franciscus’ eerste daden als paus was zijn vriend pater Gustavo Zanchetta tot bisschop van Orán in Noord-Argentinië te benoemen, ondanks beweringen dat hij corrupt was. In 2017 nam Zanchetta, slechts 53 jaar oud, ontslag om “gezondheidsredenen”. In werkelijkheid was hij door de Vaticaanse nuntius in Buenos Aires aangegeven wegens vermeend misbruik; in 2015 waren op zijn telefoon grafische homoseksbeelden van hemzelf en “jongeren” gevonden en naar verluidt aan de paus getoond. (Zanchetta beweerde dat ze erop gezet waren.) Er waren uitgebreide beschuldigingen van misbruik van fondsen die leidden tot een inval in zijn voormalige kantoor door de politie van Oran.

En wat deed Franciscus nadat Zanchetta ontslag nam? Hij creëerde een speciale baan voor hem in het Vaticaan om de activa van de Heilige Stoel te “beoordelen”. Die baan zou hij waarschijnlijk nog steeds hebben als hij in 2022 niet was veroordeeld tot vier en een half jaar gevangenisstraf in Argentinië voor de aanranding van twee seminaristen toen hij bisschop van Orán was.

Een patroon tekent zich af. Als aartsbisschop van Buenos Aires gaf kardinaal Bergoglio opdracht tot een rapport om pater Julio Grassi vrij te pleiten, die in de gevangenis zat voor het molesteren van bewoners van zijn Happy Children-tehuizen voor straatkinderen. Als paus ontkende Franciscus voor de camera dat hij het geheime document van 1 miljoen pond heeft gesponsord. Helaas draagt het wel zijn naam. Gelukkig voor hem heeft geen enkel groot Engelstalig mediakanaal aanzienlijke middelen besteed aan een onderzoek naar zijn staat van dienst als beschermer van misbruikers. Een gewone bisschop die dit soort dingen zou doen, zou vrijwel zeker tot aftreden worden gedwongen. Maar niemand kan gedwongen worden afstand te doen van de Heilige Stoel; sterker nog, elk gedwongen aftreden van een paus is automatisch ongeldig.

Een opeenvolging van schandelijke episodes doet de vraag rijzen of Bergoglio pastoor in een kleine stad had mogen worden, laat staan geestelijk leider van meer dan een miljard mensen.

In 2018 tekende het Vaticaan een deal met Peking die president Xi Jinping de macht gaf om officiële katholieke bisschoppen te benoemen. Als gevolg daarvan worden trouwe katholieken in zogenaamde “missen” gedreven waarin de verering van de Chinese Communistische Partij voorrang krijgt boven de verering van God. Lord Alton of Liverpool, de katholieke mensenrechtenactivist, heeft het pact op Twitter omschreven als “in het beste geval naïef en in het slechtste geval een grof verraad”. Kardinaal Joseph Zen, voormalig bisschop van Hongkong, was zo ontzet dat hij in 2020 naar Rome reisde om de paus op te roepen een bisschop in Hongkong te benoemen die zich zou verzetten tegen de illegale pogingen van China om hun nepkatholicisme aan de provincie op te leggen. De 88-jarige Zen vroeg om slechts een half uur met de paus. Franciscus weigerde hem te ontmoeten. Bovendien heeft hij nooit de genocidale campagne van zijn Chinese bondgenoten tegen de islamitische Oeigoeren veroordeeld, waarbij hun vrouwen onder meer tot abortus worden gedwongen.

In de Verenigde Staten lijkt Franciscus er een beleid op na te houden om orthodoxe katholieken te beledigen door alleen kardinaalshoeden toe te kennen aan bisschoppen met verdeeldheid zaaiende liberale standpunten. Zo maakte hij vorig jaar bisschop Robert McElroy van San Diego tot kardinaal en weigerde hij opnieuw aartsbisschop José Gomez van Los Angeles te eren, een theologisch conservatieve maar politiek neutrale figuur die de vermetelheid had om op de dag van zijn inauguratie de aandacht te vestigen op de fanatieke steun van Joe Biden voor abortus.

McElroy’s verheffing tot het college van kardinalen was bijzonder provocerend. In 2018 werd kardinaal Donald Wuerl van Washington gedwongen af te treden toen zijn geestelijkheid weigerde zijn bewering te geloven dat hij niets wist van de seksuele activiteiten van zijn voorganger, Theodore McCarrick. Franciscus was van plan Wuerl te vervangen door McElroy, die ook een protegé van McCarrick was – maar zo’n stap zou een openlijke opstand in Washington hebben uitgelokt. Vandaar de enorme en ongekende troostprijs van een rode hoed voor de bisschop van San Diego, waardoor McElroy zich bij Joseph Tobin, aartsbisschop van Newark, en Kevin Farrell, prefect van het Dicasterie voor Leken, Gezin en Leven, heeft gevoegd in de club van door Franciscus benoemde kardinalen die ooit dicht bij McCarrick stonden.

Vreemd genoeg, hoewel McCarrick ooit een beruchte misbruikende aartsbisschop van Newark was, zei zijn opvolger kardinaal Tobin dat hij niets geloofde van de verhalen over hem – totdat de waarheid aan het licht kwam. Kardinaal Farrell was assistent van McCarrick in Washington, deelde een appartement met hem, maar vermoedde nooit iets. De toekomstige kardinaal McElroy werd ondertussen in 2016 door wijlen klerikaal misbruik expert Richard Sipe geïnformeerd dat McCarrick een seriemisbruiker was. Hij ondernam geen actie. En, om het duidelijk te zeggen, deze drie kardinalen – Farrell, Tobin en McElroy – zijn cruciale bondgenoten van Franciscus “de hervormer”.

De kans bestaat echter dat Franciscus spijt krijgt van de verheffing van Bob McElroy. Het grootste probleem van de paus op dit moment is zijn troetelproject, absurd genoeg de Synode over Synodaliteit genoemd, dat Franciscus bedoelde om de Kerk heimelijk in een liberale richting te duwen. In plaats daarvan is de ultraliberale Duitse Kerk volledig protestants geworden en gebruikt zij wat zij noemt de “Synodale Weg” om zichzelf te veranderen in een versie van de Kerk van Engeland. Vorige week stemde zij voor het toestaan van homoseksuele zegeningen in de kerk.

Ondertussen heeft McElroy een enorm risico genomen door op te roepen tot een “radicale inclusie” van LGBT-paren, waardoor zij de Heilige Communie zouden kunnen ontvangen, een stap die Franciscus niet steunt. Dit lokte bisschop Thomas Paprocki van Springfield, Illinois, uit om Amerika’s meest recente kardinaal te beschuldigen van ketterij. Zelfs de meest fervente aanhangers van de paus maken zich zorgen. Als de katholieke kerk in de Verenigde Staten, Duitsland en andere liberale Europese landen uiteenvalt op de chaotische manier van de nu failliete Anglicaanse gemeenschap, dan zal de geschiedenis paus Franciscus beschuldigen – niet noodzakelijkerwijs van het verbreiden van de secularisatie, maar van theologisch onsamenhangend gedraai op de zetel van Petrus.

En dan heb ik het nog niet eens gehad over de Latijnse Mis. Franciscus’ onderdrukking van deze oude liturgie kost hem zelfs vrienden onder liberale bisschoppen, die zich nu gedwongen zien zelf heksenjachten uit te voeren namens de misdadige liturgiechef van de paus, Arthur Roche, nog zo’n volstrekt ongeschikte ontvanger van een rode hoed.

Laat ik eindigen met de volgende walgelijke paradox. Eerder deze maand mocht de jezuïetenvriend van de paus, pater Mark Rupnik, een beroemde mozaïekkunstenaar, in het openbaar de mis opdragen. Ondertussen zijn beweringen dat hij vrouwen op groteske wijze heeft misbruikt niet volledig onderzocht omdat Franciscus weigert de desbetreffende verjaringstermijn op te heffen.

Tegelijkertijd zijn trouwe priesters verbannen uit kerken waar zij de traditionele mis opdroegen en zijn zij nu gedwongen dat te doen in kerkzalen en kelders. Zij vertegenwoordigen de enige gemeenschap van katholieken die in de 21e eeuw groeit, en de paus drijft hen letterlijk ondergronds. Tien jaar na die rampzalige stemming in de Sixtijnse Kapel hebben we een moment van extreme crisis bereikt in het leven van de Kerk. Franciscus verscherpt zijn controle over het Vaticaan, zonder plannen om met pensioen te gaan. Een nieuwe paus zou leuk zijn geweest – een paar jaar geleden. Nu denk ik dat het te laat is. De kerk zal misschien nooit haar morele gezag terugkrijgen.