2022-D . Commentaar van derdenOn 30 juni 2022 by Redactie

De paus heeft een brief geschreven “tegen de traditionele liturgie” die opnieuw getuigt van domme, onbegrijpelijke rancune en een impliciet wegvagen van zijn erudiete en voorzichtige voorganger, Benedictus XVI.

Hieronder volgt een vertaling van commentaar in Rorate Caeli:

Ik zie niet in hoe het mogelijk is te zeggen dat men de geldigheid van het Concilie erkent – hoewel het me verbaast dat een katholiek zou kunnen veronderstellen dat niet te doen – en tegelijkertijd de liturgische hervorming die uit Sacrosanctum Concilium is voortgekomen niet te aanvaarden… (Desiderio desideravi, 31)

Dat schrijft paus Franciscus in zijn apostolische brief Desiderio desideravi, die vandaag, op het hoogfeest van de heilige Petrus en Paulus, wordt vrijgegeven en die laat zien – voor zover dat nog nodig was! – dat de genereuze, vooruitziende visie van Benedictus XVI vervangen is door een jammerlijke en bekrompen onwetendheid die zich voordoet als “luisteren, dialoog en participatie”. Opmerkelijk is dat op dezelfde dag dat hij de Traditionis custodes herbevestigt, de paus het volgende te zeggen had in zijn ochtendpreek:

De synode die wij nu vieren roept ons op om een Kerk te worden die opstaat, een Kerk die niet in zichzelf gekeerd is, maar die in staat is om voorwaarts te gaan, haar eigen gevangenissen achter zich te laten en de wereld tegemoet te gaan, met de moed om deuren te openen… Een Kerk zonder ketenen en muren, waarin iedereen zich welkom en begeleid kan voelen, een Kerk waar luisteren, dialoog en participatie worden gecultiveerd onder het alleenheerschappij van de heilige Geest. Een Kerk die vrij en nederig is, die “snel opstaat” en niet treuzelt of tijd verspilt in het zicht van de uitdagingen van de huidige tijd. Een Kerk die niet blijft hangen in haar gewijde gebied, maar gedreven wordt door enthousiasme voor de verkondiging van het Evangelie en het verlangen om iedereen te ontmoeten en te aanvaarden. Laten we dat woord niet vergeten: iedereen. Iedereen! Ga naar de kruispunten en breng iedereen, de blinde, de dove, de lamme, de zieke, de rechtvaardige en de zondaar: iedereen! Dit woord van de Heer moet blijven weerklinken in ons hart en in onze gedachten: in de Kerk is er plaats voor iedereen. Vaak worden we een Kerk met deuren die openstaan, maar alleen om mensen weg te sturen, om mensen te veroordelen. Gisteren zei een van jullie tegen mij: “Dit is niet het moment voor de Kerk om mensen weg te sturen, het is het moment om mensen te verwelkomen”. “Zij kwamen niet naar het banket…” – dus ga naar het kruispunt. Breng iedereen mee, iedereen! “Maar zij zijn zondaars…” – Iedereen! (Franciscus, Homilie, 29 juni 2022)

Ja, een “Kerk voor iedereen”… behalve, dat wil zeggen, voor hen die van de traditionele Romeinse ritus houden. Want het is glashelder dat Franciscus niet begrijpt waarom wij de usus antiquior koesteren en naar die liturgie verlangen; erger nog, het kan hem niet eens schelen om het te proberen te begrijpen. Hij is totaal en volkomen ongeïnteresseerd. We zijn allemaal maar “star”, “restauratiezuchtig”, “gesloten van geest”, “ideologen”… nou ja, we weten inmiddels allemaal hoe het werkt. De afranselingen zullen doorgaan tot het moreel verbetert! En aan het eind van zijn brief schrijft Franciscus nogal ironisch: “Laten we onze polemieken laten varen om samen te luisteren naar wat de Geest tegen de Kerk zegt. Laten we onze gemeenschap bewaren. Laten we ons blijven verbazen over de schoonheid van de liturgie” (DD 65). Uit de mond van een Paus die de liturgie-oorlogen met verve weer heeft aangewakkerd, is dit alles diep beledigend.

Maar deze voortdurende beledigingen en het gebrek aan “dialoog” hebben andere ernstige implicaties met betrekking tot het klaarblijkelijke begrip van de Paus van Vaticanum II. Zoals we hierboven in DD 31 zien, lijkt hij (of is het de ghostwriterhand van Grillo?) te lijden aan de indruk dat de postconciliaire liturgische hervormingen absoluut identiek zijn met de bedoelingen van de concilievaders, en dus met het concilie zelf. Op z’n minst wordt er een puur positivistische poging gedaan om iedereen ervan te overtuigen dat dit zo is, alleen maar door te verklaren dat het zo is.

De feiten moeten dus zeer duidelijk worden gesteld: het Concilium Vaticanum Secundum is niet het Consilium ad exsequendam (=raad voor de uitvoering). Er is een duidelijk en volkomen legitiem onderscheid tussen het Tweede Vaticaans Concilie en de hervormingen die in zijn naam zijn doorgevoerd. Het in twijfel trekken van het werk van het Consilium, of het onderwerpen ervan aan een gedetailleerde kritische beoordeling, is op geen enkele manier een “ontkenning” of “niet-aanvaarding” van Vaticanum II. Waar blijft anders de voorganger van Franciscus?

Voor een deel is het gewoon een feit dat het Concilie terzijde werd geschoven. Het had bijvoorbeeld gezegd dat de taal van de Latijnse ritus het Latijn moest blijven, maar dat er voldoende ruimte moest worden gegeven aan de volkstaal. Vandaag de dag kunnen we ons afvragen: is er überhaupt nog wel een Latijnse ritus? [……] Het nieuwe Missaal werd gepubliceerd alsof het een boek was dat door professoren was samengesteld, en niet een fase in een voortdurend groeiproces. Zoiets is nog nooit voorgekomen. Het is absoluut in strijd met de wetten van de liturgische groei, en het heeft geleid tot de onzinnige notie dat Trente en Pius V vierhonderd jaar geleden een Missaal hadden

“geproduceerd”. De katholieke liturgie werd zo gereduceerd tot het niveau van een louter product van de moderne tijd. Dit verlies van perspectief is werkelijk verontrustend. (Joseph Ratzinger, Het feest van het geloof: Benaderingen tot een theologie van de liturgie, [Ignatius Press, 1986], blz. 84, 86)

Het probleem van het nieuwe Missaal ligt in het loslaten van een historisch proces dat altijd doorging, voor en na de H. Pius V, en in het creëren van een geheel nieuw boek… Ik kan met zekerheid zeggen, op grond van mijn kennis van de conciliaire debatten en mijn herhaalde lezing van de toespraken van de concilievaders, dat dit niet overeenstemt met de bedoelingen van het Tweede Vaticaans Concilie. (Brief: Joseph Ratzinger aan Wolfgang Waldstein, 1976: geciteerd in “Zum motuproprio Summorum Pontificum”, Una Voce Korrespondenz 38/3 [2008], pp. 201-214)

Wie vandaag de dag pleit voor het voortbestaan van [de traditionele] liturgie of eraan deelneemt, wordt behandeld als een melaatse; alle tolerantie houdt hier op. Zoiets is er in de geschiedenis nog nooit geweest; daarmee verachten en verdoemen we het hele verleden van de Kerk. Hoe kan men haar op dit ogenblik nog vertrouwen als het zo gaat? (Joseph Ratzinger, God en de wereld [Ignatius Press, 2002], p. 416)

Aangezien de man die door Robert Cardinal Sarah werd beschreven als de “Paus van de liturgie” schittert door afwezigheid in Desiderio desideravi, denk ik dat we helaas allemaal weten waar het werk van Ratzinger blijft – tenminste tot er, als God het wil, betere tijden aanbreken in de toekomst. Gezien de anti-Ratzingeriaanse houding die momenteel in Rome in de mode is, is het echter merkwaardig dat niemand minder dan Romano Guardini, wiens Vom Geist der Liturgie Ratzingers eigen Geest van de Liturgie inspireerde, vier keer wordt geciteerd in Desiderio desideravi (nn. 34 [tweemaal], 44, 50). En welke mening had Guardini over de liturgische hervormingen vlak  voor zijn dood in 1968? “Klempnerarbeit” – loodgieterswerk! Wie zijn wij om het oneens te zijn met een van de vaders van de Liturgische Beweging?

Maar meer dan wat ook is Desiderio desideravi een duidelijke erkenning van het falen van de liturgische hervormingen van na Vaticanum II. Als een specifiek voor de “moderne mens” hervormde ritus (toegankelijker, duidelijker, didactischer en gemakkelijker te begrijpen, ontdaan van alle overbodige symbolen en herhalingen), geheel gekleed in de volkstaal en populaire liederen, er niet toe heeft geleid dat de christengelovigen “diep doordrongen zijn van de geest en de kracht van de liturgie” (SC 14), zijn de post-conciliaire liturgische hervormingen dan niet een kolossale tijdverspilling geweest? De Paus zelf zinspeelt zelfs op deze mislukking: “De fundamentele vraag is dus deze: hoe kunnen wij het vermogen terugwinnen om de liturgische handeling volledig te beleven? Dat was het doel van de hervorming van het Concilie” (DD 27). Als dit doel meer dan 50 jaar later nog niet is bereikt door de Novus Ordo, zal dat dan ooit het geval zijn?

Natuurlijk, zoals we hierboven hebben gezien, is het falen van de post-conciliaire hervormingen nu een verboden onderwerp in Rome – om zelfs maar de mogelijkheid hiervan ter sprake te brengen wordt momenteel behandeld als een “niet-aanvaarden” van het Concilie. En met een “hervorming van de hervorming” ook volledig van de tafel… Wel, zoals Bugnini zelf ooit vroeg: Quo vadis, Liturgia? (Notitiae, n. 2, februari 1965)