2020-DOn 9 januari 2020 by Redactie

Kardinaal Joseph Zen, de belangrijkste stem voor vervolgde katholieken in China, heeft het College van Kardinalen een brief gestuurd waarin hij hen smeekt de recente overeenkomst die het Vaticaan met de communistische regering van China heeft ondertekend aan de kaak te stellen.

Samen met de brief heeft de 87-jarige bisschop-emeritus van Hongkong met zijn broeders kardinalen verschillende “dubia” gedeeld die hij in juli 2019 aan paus Franciscus heeft overgebracht, nadat het Vaticaan in juni nieuwe richtlijnen voor de burgerlijke registratie van geestelijken in China had vrijgegeven. In zijn missive merkt kardinaal Zen op dat de paus blijft zwijgen, ondanks de aanvankelijke belangstelling voor de analyse van het document door de kardinaal.

De brief, gedateerd 27 september 2019, werd vanochtend (9 januari 2020) gepubliceerd door de Italiaanse journalist Marco Tosatti (in het Italiaans) en Infovaticana (in het Spaans). Tosatti merkt op dat kardinaal Zen heeft besloten de brief openbaar te maken, waarschijnlijk met het oog op de steeds erger wordende vervolging van katholieken door Chinese communisten na de overeenkomst tussen het Vaticaan en China.

Hieronder volgt een vertaling van de brief en de dubia die kardinaal Joseph Zen aan de kardinalen van de katholieke kerk heeft gestuurd.

________________________________________

Eminentie,

Mijn excuses voor het ongemak dat mijn brief u zal bezorgen. Ik geloof alleen dat het probleem dat ik hier aan de orde stel niet alleen de Kerk in China betreft, maar de hele Kerk, en wij kardinalen hebben de zware verantwoordelijkheid om de Heilige Vader te helpen bij het leiden van de Kerk.

Uit mijn analyse van het document van de Heilige Stoel (28 juni 2019), “Pastorale richtlijnen van de Heilige Stoel met betrekking tot de burgerlijke registratie van geestelijken in China”, blijkt duidelijk dat het de gelovigen in China aanmoedigt om tot een schismatieke kerk toe te treden (onafhankelijk van de paus en onder het bevel van de Communistische Partij).

Op 10 juli heb ik mijn “dubia” aan de paus voorgesteld. Zijne Heiligheid had op 3 juli beloofd zich daarvoor te interesseren, maar tot op de dag van vandaag heb ik nog steeds niets gehoord.

Kardinaal Parolin zegt dat, wanneer we het vandaag over de onafhankelijke Kerk hebben, deze onafhankelijkheid niet meer als absoluut moet worden opgevat, omdat het akkoord de rol van de paus in de katholieke Kerk erkent.

Allereerst kan ik niet geloven dat er zo’n verklaring in het akkoord staat, en ik zie het daar ook niet. (Trouwens, waarom moet zo’n overeenkomst geheim zijn, en waarom is het zelfs voor mij, een Chinese kardinaal, niet toegestaan om het te zien?) Maar, nog duidelijker, de totale realiteit na de ondertekening van de overeenkomst toont aan dat er niets is veranderd. Kardinaal Parolin citeert een zin uit de brief van paus Benedictus die volledig uit zijn verband is gerukt – inderdaad, diametraal tegengesteld aan de hele paragraaf. Deze manipulatie van de gedachte van de paus-emeritus is zeer oneerbiedig; het is inderdaad een betreurenswaardige belediging voor de persoon van zo’n zachtmoedige paus, die nog in leven is.

Maar ik vind het ook walgelijk dat ze vaak verklaren dat wat ze doen in continuïteit is met de gedachte van de vorige paus, terwijl het tegendeel waar is. Ik heb reden om te geloven (en ik hoop op een dag te kunnen bewijzen met archiefstukken) dat de ondertekende overeenkomst dezelfde is als die paus Benedictus destijds weigerde te ondertekenen.

Eminentie, kunnen we passief getuige zijn van de moord op de Kerk in China door degenen die haar moeten beschermen en verdedigen tegen haar vijanden?

Ik smeek u op mijn knieën,

uw broeder Joseph ZEN, SDB

Dubia van de kardinaal met betrekking tot “Pastorale richtlijnen van de Heilige Stoel betreffende de burgerlijke registratie van geestelijken in China” (bijgewerkt op 8 juli 2019):

Allereerst lijkt het vreemd dat zo’n belangrijk document wordt uitgegeven door de “Heilige Stoel”, zonder te specificeren van welk dicasterie en zonder handtekening van de verantwoordelijke autoriteit.

In de paragrafen 1 en 2 van het document wordt het probleem en de algemene oplossing uiteengezet.

1. Het probleem is dat de regering haar beloften om de katholieke leer te respecteren naast zich neerlegt en bij de burgerlijke registratie van geestelijken bijna altijd verlangt dat men het principe van de onafhankelijkheid, de autonomie en het zelfbestuur van de Kerk in China aanvaardt (het moet worden aangevuld met wat de brief van paus Benedictus XVI in paragraaf 7, 8 zegt over “het innemen van standpunten, het maken van gebaren en het aangaan van verbintenissen die in strijd zijn met de voorschriften van hun geweten als katholieken”).

2. Geconfronteerd met de complexe situatie die niet altijd overal hetzelfde is, geeft de Heilige Stoel een algemene lijn van hoe zich te gedragen:

– Enerzijds is hij niet van plan het geweten geweld aan te doen en vraagt daarom (zonder dit expliciet “aan de regering” te zeggen) om het katholieke geweten te respecteren;

– Anderzijds stelt zij als algemeen principe dat “de ervaring van de clandestiniteit geen normaal kenmerk van het leven van de Kerk is” (Brief van Paus Benedictus 8.10) – d.w.z. dat het normaal is dat de Kerk uit de clandestiniteit  komt.

Wat betreft het citaat uit de brief van paus Benedictus XVI in punt 8.10, staat u mij toe dat ik hier bijna de gehele paragraaf overschrijf:

a) “Sommigen van hen (bisschoppen), die geen ongepaste controle willen uitoefenen op het leven van de Kerk en die de volledige trouw aan de opvolger van Petrus en aan de katholieke leer willen handhaven, hebben zich gedwongen gevoeld om te kiezen voor een clandestiene wijding”.

(b) “De clandestiene toestand is geen normaal kenmerk van het leven van de kerk,”

(c) “en de geschiedenis toont aan dat herders en gelovigen er alleen hun toevlucht toe nemen te midden van het lijden in het verlangen om hun geloof ongeschonden te bewaren”.

d) “en zich te verzetten tegen inmenging van instanties van de staat in zaken die nauw verband houden met het leven van de kerk”.

P. Jeroom Heyndrickx en Kardinaal Parolin noemen graag alleen deel (b); Paus Franciscus (in zijn boodschap van 26 september 2018) voegt ook deel (c) toe; maar het lijkt me dat deel (a) en (d) ook belangrijk zijn.

De paragraaf toont duidelijk aan dat niet-normaliteit geen keuze is van degenen die in de clandestiniteit leven; die keuze is onvermijdelijk. Het is de situatie die abnormaal is! Is deze situatie vandaag misschien veranderd?

3. De lange paragraaf 3 probeert aan te tonen dat wat in paragraaf 5 wordt gesuggereerd, gerechtvaardigd is.

Eerste bewijs: De grondwet garandeert de godsdienstvrijheid.

Maar wat zegt de lange geschiedenis van de vervolging ons, ondanks die Grondwet?

Tweede bewijs: “Logischerwijs”, na het akkoord, moet onafhankelijkheid niet langer worden opgevat als absolute onafhankelijkheid, maar alleen in relatie tot het politieke domein.

Om te beginnen zeg ik: zonder de tekst van het akkoord te zien, vind ik het moeilijk te geloven dat men de “bijzondere rol van de opvolger van Petrus” werkelijk heeft erkend. Ik vraag dan: is er iets logisch aan totalitaire systemen? Hun enige logica is dat, als Deng Xiaoping het zegt, “een witte kat gelijk is aan een zwarte kat”, zolang het maar het doel van de Partij dient.

In het onmiddellijke vervolg op het akkoord is er niets veranderd in het religieuze beleid van de partij; alles is officieel herbevestigd, en de feiten bewijzen dat.

Derde bewijs: De context van de “versterkte” dialoog.

Ik vraag echter: Maar erkent het document niet dat de regering haar beloften heeft gebroken, zoals zowel in de eerste paragraaf als in paragraaf 9 van dit document staat?

Vierde bewijs: Alle bisschoppen zijn legitiem gemaakt.

Dit is slechts een bewijs van de oneindige vrijgevigheid van de paus of misschien van de almachtige druk van de regering, maar in het vergeven en vergelden, zien we geen verandering, geen teken van berouw, maar duidelijke daden van brutale triomf, en uitlachten van anderen die op het verkeerde paard hebben gewed.

4. In paragraaf 4 staat dat bovenstaande redenen een nieuwe houding rechtvaardigen. Hier wordt in ieder geval eerlijk gezegd dat wat wordt voorgesteld nieuw is, en dat het daarom niet in continuïteit met het verleden is, maar dat het verleden wordt verworpen zoals het in het verleden was – dat wil zeggen, als niet meer geldig.

Er wordt ook gezegd dat de Heilige Stoel probeert het met de regering eens te zijn over een formulering (die beide kanten op gaat).

Maar we vragen ons af: “Een formulering”? Wat de regering vraagt is niet een theoretische  verklaring; het gaat om een systeem, waarin de pastorale vrijheid niet meer bestaat, maar waarin alles wat de partij beveelt wordt opgevolgd, inclusief het verbod voor minderjarigen onder de 18 jaar om deel te nemen aan enige religieuze activiteit.

5. In paragraaf 5 staan de echte pastorale richtlijnen. Kortom: alles wat de regering verlangt moet ook worden ondertekend, eventueel met een schriftelijke toelichting die ontkent wat er wordt ondertekend. Als de schriftelijke verduidelijking niet mogelijk is, moet deze mondeling worden gedaan, met of zonder een getuige. Het is voldoende dat er de intentie is om niet in geweten te hebben geaccepteerd wat je in feite hebt ondertekend.

U ondertekent een tekst tegen het geloof en u verklaart dat het de bedoeling is om het welzijn van de gemeenschap te bevorderen, een meer gepaste evangelisatie, en het verantwoord beheer van de goederen van de Kerk. Deze algemene norm is uiteraard in strijd met elk principe van de moraal. Als het wordt aanvaard, rechtvaardigt het apostasie (afvalligheid).

6. In paragraaf 6 wordt gezegd dat de Heilige Stoel diegenen begrijpt en respecteert die in geweten de bovenstaande regel niet aanvaarden. Dit is duidelijk medelijden met een “koppige” minderheid die de nieuwe regel nog steeds niet kan begrijpen. Hun houding is verkeerd, maar de Heilige Stoel tolereert hen “voorlopig”.

7. In paragraaf 7 wordt gesproken over bepaalde plichten van de bisschoppen, waarbij een document wordt aangehaald dat niets met onze kwestie te maken heeft.

8. In paragraaf 8 staat dat de gelovigen de beslissing van hun herders accepteren. Wat betekent dit? Dat zij niet de individuele vrijheid hebben om te kiezen? En dat hun geweten niet gerespecteerd hoeft te worden? Aan de broeders die mij vragen wat moet ik doen, heb ik altijd het antwoord gegeven: respecteer de keuzes van anderen en blijf standvastig in de overtuiging van het eigen geweten. Dat komt omdat ik niet bevoegd ben om anderen mijn oordeel op te leggen over wat goed of fout is.

Maar heeft de Heilige Stoel niet het gezag, en dus de plicht om de leden van de Kerk te verduidelijken wat goed en wat fout is? Heeft zij dit gedaan met deze “Richtlijnen”? Het verlaten van de clandestiniteit moet worden aangemoedigd, de resterende clandestiniteit moet worden getolereerd? Bisschoppen en priesters hebben de keuze, en de gelovigen niet?

9. In paragraaf 9 wordt gezegd dat de Heilige Stoel ondertussen vraagt (en het woord “de regering” weer weglaat) om geen intimiderende druk uit te oefenen op de onofficiële katholieke gemeenschappen, zoals al is gebeurd. (Het feit dat het woord “de regering” niet wordt genoemd, lijkt bijna op de traditionele verering van het niet noemen van de naam van de keizer). Tenslotte wordt iedereen aangeraden Gods wil te onderscheiden met “geduld en nederigheid”. Maar ik vraag me af: Hebben we een zegenrijke standvastigheid in het geloof achter ons gelaten?

Dan staat er dat “de huidige weg ook gekenmerkt wordt door veel hoop, ondanks de moeilijkheden”. Het lijkt mij daarentegen dat de feiten elk fundament van de menselijke hoop vernietigen. Wat de hoop op God betreft, die kan nooit gescheiden worden van de oprechte bereidheid om te lijden naar zijn wil.

Conclusie

Dit document heeft radicaal omvergegooid wat normaal en het abnormaal is, wat plicht is en wat je mag tolereren.

De hoop van zijn samenstellers is misschien dat de zielige minderheid een natuurlijke dood zal sterven. Met deze minderheid bedoel ik niet alleen de clandestiene priesters (aan wie niet alleen geen bisschoppen worden gegeven als de ouderen sterven, maar zelfs geen waarnemers, want de officiële bisschop van het bisdom is al legitiem), maar ook de vele broeders in de officiële gemeenschap die zich met grote vasthoudendheid hebben ingezet voor verandering, in de hoop te worden gesteund door de Heilige Stoel, maar in plaats daarvan worden aangemoedigd om onderwerping aan de regering te accepteren en worden bespot door de zegevierende opportunisten.

Moge de Heer de vervulling van deze verlangens, van hen die de dood van het ware geloof in mijn dierbare vaderland wensen, niet toestaan. Heer, wees ons genadig!